срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за не исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не являются сложными процентами или двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Возражения должника и представителя ФИО4 о необоснованном учете Банком в расчете платежей по кредитным договорам (направленная на погашение основного долга сумма зачтена в качестве оплаты процентов по договору) являются несостоятельными, поскольку заявителем правомерно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Таким образом, установленная кредитным договором неустойка, как способ исполнения обязательств, подлежит взысканию в пользу кредитора и является ответственностью должника за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Начисленная, в соответствии с условиями кредитного договора от 22.01.2008г., неустойка на просроченные проценты с 06.07.2015г. по 12.10.2016г. за неисполнение обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом не является сложными процентами . При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить
срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за не исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не являются сложными процентами или двойной мерой гражданско-правовой ответственности. Возражения должника о необоснованном учете Банком в расчете платежей по кредитным договорам (направленная на погашение основного долга сумма зачтена в качестве оплаты процентов по договору) являются несостоятельными, поскольку заявителем правомерно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Условиями кредитного договора №0158 от 10.03.2015 предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование суммой кредита. При этом, п. 12 Договора, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 %. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки в виде пени по заключенному кредитному договору. Начисленная неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом не является сложным процентом , предусмотренным ч. 4 ст. 395 ГК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без
основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от ----, составляющей на ---- 116000 рублей, в размере 15,8% годовых, начиная с ---- по день фактической уплаты основного долга. Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор не содержит положений, позволяющих истцу начислять неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, судом отклоняются, поскольку такое условие установлено п.2.5 заключенного сторонами кредитного договора <данные изъяты> от ----. При этом начисленная банком неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом не является «сложными процентами », как ошибочно полагает ответчик ФИО1, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 2322 рубля 68 копеек с
34-39). Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не опровергнут, встречный расчет задолженности суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено, хотя такое право разъяснялось судом. Довод представителя ответчика о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего право банка начислять неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, основан на неправильном толковании норм материального права. Вопреки мнению ответчика, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не является «сложным процентом », а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)
