заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку проценты за пользование заемными средствами по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование заемными средствами. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой , так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования в части взыскания пени суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями договора. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В этой связи заявитель вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, предъявленные в рамках настоящего обособленного спора проценты за пользование займом не являются неустойкой , так как имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления размера процентов за пользование суммой займа исходя из ставки
поскольку именно с этой даты заемщик начинает пользоваться денежными средствами, при этом ответчик не отрицает, что денежные средства получил именно 21.05.2019. Таким образом, проценты истцом начислены верно в соответствии с условиями договора. Судом расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Начиная с 01.01.2020 по 16.08.2021, истец начислил проценты на сумму задолженности по ставке в 25% годовых. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой , так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Проанализировав условия спорного договора займа, суд пришел к выводу о том, что условие о необходимости уплаты повышенного размера процентов
приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. задолженность по страховке и неустойке. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка). Предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование займом не являются неустойкой , так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Филберт» к Кримачеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному
обоснованными. Согласно расчету процентов за пользование займом, представленного истцом, компенсация за пользование займом за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года составляет 54750 рублей. (5000 х 1% х 1095 дней). Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов. Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование займом противоречат требованиям материального закона. Проценты за пользование займом не являются неустойкой , а представляют собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ и определенные заключенным между сторонами договорами проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Провижн» к Батченко В.В. о взыскании долга
ей заработную плату в размере 15000 рублей в месяц и не заплатила заработную плату за работу в декабре 2010 года и до середины января 2011 года, в связи с чем она посчитала, что истец удержала ее заработную плату в погашение долга за шубу. Однако, заработная плата ответчика за 1,5 месяца составляет 22500 рублей (15000 х 1,5), что на 7500 рублей (22500 – 15000) превышает стоимость шубы. Утверждение истца о том, что проценты за пользование займом не являются неустойкой , а являются процентами за пользование займом, предусмотренными договором займа, не основано на законе и договоре займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из договора займа, предусмотренные договором проценты, начисляются в случае нарушения обязательства по возврату долга (не возврата в
