все права и обязанности последнего. ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии» 19.07.2012 г. выдано свидетельство о его создании путем реорганизации в форме преобразования. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что передаточные акты не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа и не подлежат оспариванию отдельно от других сделок и актов, составляющих процесс реорганизации общества, как самостоятельные сделки. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, посчитав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права. Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Руководствуясь статьями 57 – 60, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-78470/15-112-609 с общества «Воронки», как поручителя, взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2013 года по март 2014 года и неустойка за период с 26.11.2013 по 15.04.2015. Включая в договор явно невыгодные для поручителя условия: об ответственности поручителя за любого нового должника в случае реорганизации общества «Стройлукком Транс» (при отсутствии фактической возможности у поручителя влиять на процесс реорганизации , на определение личности должника); отсутствии у поручителя права выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник-лизингополучатель (т.е. создание заведомо неравных условий в гражданском обороте); устанавливая повышенные санкции, лизингодатель, действуя добросовестно и разумно, обязан был проявить должную степень осмотрительности, в том числе, установить отсутствие нарушения прав не заинтересованных в сделке участников общества, не являющихся выгодоприобретателями. Отклоняя ссылки заявителя о том, что о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 29.07.2014
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления № 10/22 и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приватизацию в установленном законом порядке совхоза «Лазаревский», признал выводы судов о переходе права собственности на спорное имущество, созданное совхозом, к обществу в порядке правопреемства в процессереорганизации совхоза, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд округа указал на недоказанность исковых требований истцом, не подтвердившим документально приобретение имущества в процессе реорганизации совхоза Лазаревское, также исходил из разъяснений пункта 11 постановления № 10/22 о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Как указывает суда
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, объект недвижимости (литера А) площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вошел в уставный капитал акционерной страховой фирмы закрытого типа "Кубань" и, впоследствии, передан истцу в процессе реорганизации . 18.03.2014 года исх.№ 380/10-01-05, общество "Росгосстрах" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с уведомлением о наличии спора о праве в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, литер А. Согласно ответу управления от 20.03.2014 исх.№ 18-266/6506, 19.03.2014 указанная информация внесена в базу в качестве информационного сигнала. Однако 25.04.2014, после обращения в суд с иском, в реестре зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект. Установив
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-17281 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44727/2019 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Марьянское» и компания» о признании недействительной запись о государственной регистрации от 05.09.2018 за государственным регистрационным номером 6182375625833 о начале процессареорганизации «Товарищества на вере «Марьянское» и компания» (далее – товарищество) в форме преобразования; признании недействительной запись от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 7182375252020 о прекращении деятельности товарищества путем реорганизации в форме преобразования; признании недействительной запись от 21.12.2018 за государственным регистрационным номером 1182375118606 о создании общества путем реорганизации в форме преобразования; возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) аннулировать записи о государственной регистрации от 05.09.2018 за государственным
право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции. Законность судебных актов по делу № СИП-674/2019 в настоящем деле не проверяется. Общество «Башминералресурс» в кассационной жалобе отмечает, что в настоящее время находится в процессе реорганизации (слияния) с обществом «Проминтех», следовательно, решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, в том числе с утратой возможности реализации прав на изобретение или на предоставление неисключительных лицензий. Указанное обществом «Башминералресурс» обстоятельство, а именно начатый процесс реорганизации (слияния) с обществом «Проминтех», не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении данного лица, учитывая, что данный процесс ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на настоящий момент не завершен. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Отсутствовали основания для осуществления правопреемства и на момент рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам (поскольку на момент рассмотрения кассационных
по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств. Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен. В таком случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами при рассмотрении данного дела установлено, что решения о реорганизации товарищества «Звездный», о создании товарищества «Дружный-1», об обязании товарищества «Звездный» представить разделительный баланс и передаточный акт, об утверждении устава товарищества «Дружный -1», его правления и о выборе способа управления спорным многоквартирным домом - товариществом
порядок реорганизации, предусмотренный ст. 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 13.1, 16, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Заявители кассационной жалобы указывают, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-28783/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области осуществлять процесс реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смартформ» (далее – общество «Смартформ»), каких-либо ограничений на осуществление регистрационных действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска определением не установлено; ограничения на регистрационные действия в отношении обществ «СМП «Старт», «Доставка Сервис», «Строймонтаж», «Силла» также не принимались; наложение ограничений на определенные регистрационные действия в отношении общества «Смартформ» не означает, что названное общество не сможет завершить процедуру реорганизации после снятия указанных ограничений. Как указывают заявители, договор о присоединении от
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление ООО «ОренбургПродСервис» принято к производству, возбуждено производство по делу №А47-6820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СХП «Ильинское», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Протокольным определением от 22.12.2016 рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено на 27.01.2017. 28.12.2016 ООО «ОренбургПродСервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило: - запретить ФГУ СХП «Ильинское» ФСИН России проводить процесс реорганизации предприятия в любом разрешенном законодательством виде; - запретить МИФНС № 19 по Саратовской области осуществлять действия по регистрации процесса реорганизации в форме присоединения ФГУ СХП «Ильинское» ФСИН России к ФГУП «Консервный завод». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ОренбурПродСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 29.12.2016 отменить, рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции
ст. 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 13.1, 16, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) порядок реорганизации соблюден, оснований для отказа во внесении записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц не имелось. Заявители указали, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять процесс реорганизации в форме присоединения и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Смартформ» (далее – ООО «Смартформ») касались Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 24 по Свердловской области), ограничения на осуществление регистрационных действий ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, а также в отношении заявителей не имелось. Представление в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения с приложением необходимых документов осуществляется каждым юридическим лицом,
в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу». Из выписки № от <дата> стало известно, что <дата> была внесена запись № о том, что ТСН «ТСН дома ФИО6 44/54» № «находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц». Таким образом, учредитель, председатель правления ТСН ФИО7 грубо нарушая законодательство РФ, проводит незаконную реорганизацию, незаконно созданного ТСН «ТСН дома ФИО6 44/54» №. В связи с чем, истцы просят признать незаконным процесс реорганизации ТСН «ТСН дома ФИО6 44/54» № в форме присоединения к другому юридическому лицу ТСН «ТСН дома ФИО6 44/54» № и обязать учредителя и председателя правления ФИО7 подать заявление в МИФНС № 19 по Саратовской области о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Признать незаконным процесс реорганизации ТСН «ТСН дома ФИО6 44/54» № в форме присоединения к нему ТСН «ТСН дома ФИО6» 44/54 № и обязать учредителя и председателя правления ФИО7 подать соответствующее заявление в МИФНС
делами общества, регистрация ООО «УправДом» была проведена незаконно, решение об участии ООО «УК «Уют» в создании юридического лица принято ответчиком ФИО3 без надлежащих полномочий. Представление в регистрирующий орган заявления и необходимых для регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, является грубым нарушением закона, а потому регистрация общества на основании таких документов должна быть признана недействительной. 28 октября 2009 года общим собранием участников ООО «УправДом» было принято решение о присоединении к ООО «УправДом» ООО «УК «Уют». Начат процесс реорганизации , путем присоединения, также в нарушение норм действующего законодательства. Принимая решение о реорганизации необходимо соблюсти предписанные законом и Уставом процедуру. В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно подп. 11 п. 2 ст.33 принятие решений о реорганизации и ликвидации общества относится к компетенции общего собрания. Решения по указанным вопросам принимаются всеми участниками общества
