на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материала ВККС РФ, 27 марта 2019 г. Председатель СК России ФИО7 обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России по Алтайскому краю проведена процессуальная проверка , по результатам которой получены достаточные данные о совершении судьей Арбитражного суда Алтайского края Колесниковым ВВ. получения взятки в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В Представлении указано, что ФИО2., являясь судьей Арбитражного суда Алтайского края, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил получение
должника не подписывались. По мнению Общества, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Эдельвейс» о приостановлении производства по делу о банкротстве. Так, податель жалобы указал, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-9601/2023 по иску ООО «Эдельвейс» о взыскании с ООО «Нордик Сервис» переплаты по договору поставки продовольственных товаров № НС-ЭД/12/2020 от 17.12.2020г. Кроме того, старшим следователем следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4 проводится процессуальная проверка КРСоП №405-405пр-23 на основании заявления о совершении преступления. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Нордик Сервис» представило письменный отзыв. Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за
принят представленный УВД по Астраханской области в качестве обоснования наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ по НП УВД по Астраханской области капитана милиции ФИО3, поскольку рапорт составлен 14.04.2008, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2008. Как следует из указанного рапорта и представленных копий постановлений прокуратуры Астраханской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2008, 30.05.2008, 02.06.2008, УВД по Астраханской области проводилась процессуальная проверка в отношении руководства дочернего закрытого акционерного общества «ЗМК» ООО УСК «Стройкомплекс» по факту сокрытия денежных средств организации от взыскания налоговых платежей в период с 01.06.2007 по 20.11.2007. По результатам доследственной проверки 29.02.2008, 26.05.2008, 29.05.2008 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УСК «Стройкомплекс» ФИО4 и главного бухгалтера ДЗАО «ЗМК» ФИО5, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного
заказчика от 21.03.2022, в котором общество «Воран» поясняет, что уведомление от 24.12.2021 № 149 «было изменено на письмо № 149 от 27.02.2022 “О рекомендации рассмотрения возможности организации диспетчеризации с выводом на диспетчерский пульт”». Доказательства, свидетельствующие, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ), суду не представлены. Суд первой инстанции верно указал на то, что то обстоятельство, что полицией по заявлению общества «Воран» проводится процессуальная проверка в отношении его бывшего директора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемой фразы, проанализировав ее общую словесно-смысловую конструкцию, суды пришли к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе, являются субъективным мнением и представляют собой оценочное суждение (эмоциональное высказывание (мнение) в отношении вышеуказанных действий). Кроме того, суды установили, что по факту совершения, по мнению ответчика, противоправных действий со стороны сотрудников истца, Отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД по г. Новосибирску проводилась уголовно- процессуальная проверка ; постановлением от 27.09.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту возможного совершения преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В связис чем суд пришел к верному выводу о том, что спорное высказывание ответчика основано на обстоятельствах, в отношении которых сотрудниками правоохранительных органов была проведена уголовно-процессуальная проверка. Судами правомерно отмечено, что негативный характер информации сам по себене может являться основанием для удовлетворения требований в соответствиисо статьей 152
суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что исходя из письменной справки врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО2, полученной на устный запрос суда, в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу находится материал процессуальной проверки, окончательное решение по которому не принято. Процессуальная проверка в отношении ФИО7 не проводилась, он был опрошен по известным ему обстоятельствам. Установив, что ФИО7 не обладает статусом лица по заявлению либо в отношении которого проводиться процессуальная проверка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указав что действиями должностного лица УМВД России по г. Воронежу, в чьем производстве находится материал процессуальной проверки, который отказал заявителю в ознакомлении и снятии копий с объяснений, полученных в рамках процессуальной
ФИО2 оставлена без удовлетворения. ФИО2 просит постановление судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение, указывая в апелляционной жалобе, что постановление судьи не соответствует положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Он обратился с заявлением от <данные изъяты> о преступлении, совершенном следователем ФИО4, а ответ заместителя руководителя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 о том, что по заявлению организована процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при исследовании материала проверки <данные изъяты> пр.18 такое постановление не исследовалось. Согласно этому материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании помощник прокурора усмотрел в его (ФИО2) заявлении сообщение о совершенном преступлении следователем ФИО4, которое надлежало регистрации и организации процессуальной проверки. В данном судебном заседании ФИО2 не участвовал,
следственного отдела обратилась с письменным заявлением с требованием провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> по факту невыплаты ей заработной платы <данные изъяты> по настоящее время; факт невыплаты заработной платы был установлен решением суда от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. Однако в нарушение ст.144 УПК РФ руководитель следственного отдела процессуальную проверку не назначил и не провел, заявление о преступлении в соответствующем порядке не зарегистрировал. Процессуальная проверка была начата не по ее (заявителя) заявлению, а по рапорту от <данные изъяты>. При этом суд не учел, что факт невыплаты работодателем ей заработной платы был установлен решением суда от <данные изъяты>.; составление рапорта строго регламентировано ст.143 УПК РФ; суд не дал правовой оценки факту бездействия руководителя следственного отдела в части не выдачи ей талона-уведомления. Указала также о воздействии на нее со стороны председательствующего судьи с целью отказа от жалобы и о не принятии
