апелляционной инстанций. Существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, иные указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Реформа Р.В.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 58 Земельного кодекса РСФСР, статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе », нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2020), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», суды трех
инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Довод апеллянта о том, что суд обязан был разъяснить ответчику о последствиях неназначения экспертизы, подлежит отклонению. В ходе процессуальной реформы 2019 года, направленной на профессионализацию процесса, установлено ведение дел в арбитражном суде через представителя, имеющего высшее юридическое образование. Представитель ответчика в суде первой инстанции таковое имеет, поэтому должен самостоятельно знать процессуальные последствия своего бездействия при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
100 000 руб. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12), полагая, что они имеют актуальность лишь при рассмотрении дел, которые рассматривались до процессуальной реформы , реализованной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, то есть в то время, когда срок обращения с заявлением о взыскании судебных издержек составлял 6 месяцев. Отметил, что по указанию суда последним днем подачи заявления о взыскании судебных издержек является 03.10.2020, тогда как кассационная жалоба на решение суда была оставлена без движения до 13.10.2020 и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству разрешался уже по истечении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.
заявления без рассмотрения по мотиву установления после принятия его к производству, что такое исковое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете, и разъяснении указанному лицу права присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Вместе с тем, в дальнейшем в ходе процессуальной реформы появилась норма части 3 статьи 225.2 АПК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ), описывающая процессуальный статус возможных участников корпоративного спора (глава 28.1 АПК РФ). Так, в части 3 статьи 225.2 АПК РФ указано: корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании
доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах ФИО1 (например, справка из налоговой инспекции о закрытии счетов или справка из банков с данными об остатке денежных средств), в данном случае предоставленной заявителем жалобы Формы СЗИ-6 не достаточно. После поступления в суд истребуемых документов, вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства и разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству будет рассмотрен незамедлительно. Кроме того, суд округа обращает внимание подателя кассационной жалобы (в целях информирования), что ввиду проводимой процессуальной реформы с 01.10.2019 представителями в делах, рассматриваемых арбитражным судом, могут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, документ об образовании нужно представить в судебном заседании. При этом согласно переходным положениям образовательный ценз не распространяется и на лиц, которые начали участвовать в деле до 01.10.2019, в том числе путем подачи искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются текущими. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ТПК «Партнер» от 20.11.2019 указанная сумма в размере 26 998 рублей (25 498 рублей + 1500 рублей) включена в реестр погашения текущей задолженности пятой очереди; - заявленный ко включению в реестр размер задолженности по оплате услуг представителя является соразмерным объему проделанной работы, трудозатрат и существующих цен на рынке юридических услуг в г. Красноярске; - определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 вступило в законную силу 27.05.2019, до процессуальной реформы 01.10.2019, следовательно, применяются правила предыдущей редакции закона. В связи с пропуском 6 месячного срока, кредитор ходатайствует о восстановлении срока на предъявление требования. В обоснование уважительности причин пропуска срока кредитор ссылается на юридическую неграмотность о процессуальных сроках подачи заявления, поздний срок передачи проекта требований о включении в реестр текущих платежей по вине лица, предоставившего юридические услуги (ФИО3), долгий период пребывания в режиме самоизоляции, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Оценив представленные доказательства и пояснения
представителя ФИО2, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации судебных расходов следует отменить, апелляционную жалобу - ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Следует вынести новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (новая процессуальная реформа ) с ДД.ММ.ГГ устанавливает новый срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ устанавливается трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу. До вступления в действие закона о процессуальной реформе (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ был установлен срок
выводу о том, что определение суда постановлено верно. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 112, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федеральный закон от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (новая процессуальная реформа ) с 01 октября 2019 года устанавливает новый срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ устанавливается трехмесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу. До вступления в действие закона о процессуальной реформе – Федеральный закон от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
настоящего Кодекса срок, соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, данная норма не изменилась в ходе процессуальной реформы и по-прежнему предусматривает обязанность суда направлять копию частной жалобы другим участникам процесса. Тем самым, как верно указано заявителем жалобы, судья суда первой инстанции, вопреки вышеуказанным процессуальным нормам, в отсутствие на то правовых оснований, оставил без движения частную жалобу истца по мотиву отсутствия сведений о направлении ее копии участвующим в деле лицам, в то время как копию частной жалобы по-прежнему должен рассылать сам суд. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – направлению
