помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены в разные главы ГПК. Например: глава 2 "Состав суда. Отводы", глава 7 "Судебное разбирательство" и др. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части первой статьи 150 ГПК РФ, а не пункт 8 статьи 159 ГПК РФ. Содержание норм об иных участниках гражданского судопроизводства в проекте Кодекса отличается от норм о них в АПК (ст. 54 в гл. 5 о лицах, участвующих в деле). В нормах проекта Кодекса необходимо объединить положения АПК о лицах, участвующих в деле, и содержащиеся в ГПК положения о свидетеле, эксперте , специалисте, переводчике, секретаре судебного заседания, участие которых в процессе в принципе ГПК признается. Например, в пункте 8 статьи 159 (глава о подготовке дела к судебному
сроки. Кроме того, АПК не предусмотрен такой вид доказательства, как заключение специалиста. Ходатайство отклонено протокольным определением на основании главы 7 АПК, которая, в отличие от ГПК, не предусматривает вид доказательства, указанный истцом (привлечение независимого специалиста). Так, согласно п.2 ст. 64 АПК, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Статья 55 АПК, на которую ссылается истец, регламентирует процессуальное положение эксперта . Указание в Постановлении 6-го ААС на то, что истец не доказал невозможность привлечения данных организаций в качестве независимых специалистов не свидетельствует о том, что в постановлении указано на возможность такого привлечения не на основании ст. 82 АПК. Исходя из толкования норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт является независимым специалистом. Кроме того, согласно п.1 ст.65 АПК, бремя доказывания оснований требований возлагается на истца. Информация, которую истец хочет получить от указанных
"Энергострой" в размере 2 590 495 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальное исковое требование в полном объеме. Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель истца просила выслушать эксперта, давшего заключение по аналогичному делу № А69-1519/2017, рассмотренному ранее. Судом отклонено заявленное ходатайство представителя истца, в связи с тем, что по данному делу экспертиза не проводилась и истцом заранее не определено и не заявлено процессуальное положение эксперта по настоящему делу. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, Носов Н.И. являлся участником ООО "Энергострой" (Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул.Пригородная, д. 34, ИНН 1717008397) и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества, о чем стороны также не оспаривают. 13.10.2016 Носов Н.И. вышел из состава участников ООО "Энергострой" на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, заявление получено обществом
Определением от 02.06.2017 ответчику – ООО «Пассаж Авто» возвращены 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, перечисленные по платежному поручению от 25.01.2016 № 60. Довод ООО «Эксперт-Академия» о том, что судом нарушены процессуальные нормы в связи с непривлечением экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение эксперта к участию в деле в качестве третьего лица. Процессуальное положение эксперта в арбитражном процессе урегулировано нормами ст. 55 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Эксперт-Академия» не подлежит удовлетворению. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения. Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то ООО «Эксперт-Академия» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2017 № 81 государственную пошлину в размере 3000
тем, что определение рыночной стоимости производилось на ретроспективную дату (30.09.2011г.) и у эксперта отсутствовала возможность получить достоверную и достаточную для анализа информацию о ценах предложений по продаже и аренде объектов-аналогов, в связи с чем эксперт отказался от применения сравнительного и доходного подходов. Судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт регулируется нормами процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное законодательство в связи с процессуальнымположениемэксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. При этом требование об обязательном соблюдении судебным экспертом при подготовке заключения эксперта требований Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности
не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности, являются основаниями для отвода. Задача эксперта в арбитражном процессе состоит в том, чтобы на основе специальных знаний дать заключение в целях правильного установления фактических обстоятельств дела. По своему процессуальному положению эксперт относится к лицам, содействующим правосудию. Это создает объективную необходимость исключить саму возможность участия эксперта в судопроизводстве при наличии его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, а так же иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности названного субъекта процесса. Принимая во внимание следующее: - определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2009 по делу № А33-11939/2008 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» Быкову Андрею Александрович, тогда как
осмотру не были. Осмотр не продолжился 06.05.10 г., чем нарушена процедура непрерывности следственного действия, также в этот перерыв 06.05.2010 г. можно было незаконно вывезти лес другими лицами. Судом не установлено, что указанное количество пней от свежеспиленных деревьев было срублено по указанию Афанасьева Д. и К.. ... осмотр производился с участием заинтересованных в исходе дела лиц - УУМ Г. и представителем лесхоза Б1, который впоследствии был признан потерпевшим по делу и изначально инициировал рейд. Процессуальное положение эксперта лесничества РАЛХ Б1 определено в качестве участвующего лица, однако из протокола и показаний Б1 усматривается, что он участвовал в замерах, а впоследствии, в расчетах ущерба от незаконной вырубки леса как специалист и неслучайно был приглашен УУМ Г. для участия в данном следственном действии. Согласно протоколу ОМП квартал и выдел определял по карте эксперт лесничества Б1, также замер пней, расчет ущерба. Как показал Г., эксперт использовал рулетку, исходя из диаметра пней высчитывался размер ущерба
нового аналогичного автомобиля, а также данный метод не отражает действительную рыночную стоимость застрахованного имущества. В определении суда от 31.03.2016г. было установлено, что экспертиза ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» не соответствует требованиям предъявленным к ней, а также данные о стоимости ТС разнятся со стоимостью ТС, имеющейся на различных торговых площадках Ростовской области. В ходе судебного разбирательства 31.03.2016г. судом не вызывался эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем процессуальное положение эксперта ФИО9 в судебном разбирательстве от 25.04.2016г. является неопределенным. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», среднерыночная стоимость транспортного средства Лексус LS 2008 года выпуска г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» составляет 1 226450 рублей, а стоимость годных остатков составляет 426 227 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 800 223 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 1 226450 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 426 227 рублей) В ходе ознакомления с материалами судебного дела было обнаружено, что
