данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС "Правосудие") вносится информация о поступлении административного искового заявления, дате его поступления, данных административного истца с указанием его процессуальногоположения и указываются другие необходимые данные. Информация о поступлении дела с административным исковым заявлением из суда первой инстанции также заносится в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС "Правосудие"). После выполнения регистрационных действий административное исковое заявление передается председателю суда или уполномоченному им лицу для реализации требований ст. 28 КАС РФ. Не позднее следующего рабочего дня дело передается судье для рассмотрения. В случае поступления административного искового заявления с делом из суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, они в аналогичном порядке после регистрации передаются судье для рассмотрения. 11-1.4. О принятии административного искового заявления к производству, а также о месте и времени рассмотрения заявления административный истец , орган, организация или должностное лицо, на которое возложены обязанности по исполнению судебных актов, другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются
ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было
дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено. В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поэтому возникла необходимость конкретизации данных новых положений ГК РФ применительно к новому Кодексу и урегулирования процессуальных последствий совершения либо несовершения указанных действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, а также процессуальных последствий предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему. В-четвертых, ввести положения о возможной арбитрабильности корпоративных споров для разграничения компетенции по данным делам между государственными судами и третейскими судами. В-пятых, исходя из необходимости разумных границ конкретизации в новом Кодексе необходимо исходить из того,
возражения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуальногоположения работодателя Алферова А.Ю. - войсковой части 20293 также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися
представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора, в том числе в индивидуальном трудовом споре, не получили. Вследствие существенного нарушения норм материального права - о сторонах трудового договора - суд первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, и процессуальногоположения работодателя Роги В.И. - 696 Отряда судов обеспечения Флота также допустил существенное нарушение норм процессуального права. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями,
ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований. Судебные инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнили. Из материалов дела видно, что Газизуллина Э.Ф., Рассказчикова Т.А. и Рыжикова
с судебным актом, Артемов В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 отменить в части приостановления производства по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до разрешения спора делу № А04-2492/2023, поскольку результат рассмотрения иска Бессмертного К.И. к Артемову В.А. и Малыгину А.Ю. о признании сделки об отступном доли в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» ничтожной сделкой не повлияет на процессуальное положение истца , с учетом привлечения в качестве соистца по делу Малыгина А.Ю. В письменном отзыве ООО «Бурейский каменный карьер» (директор Голяса А.И.), со ссылкой на п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что оспаривание соглашения об отступном от 03.03.2023 года, по которому доля в уставном капитале общества перешла от одного из истцов к другому, не повлечет за собой правовых последствий для настоящего дела. Определением от 22.06.2023
и возникшие позже доказательства, подтверждающие намерение истца осуществлять деятельность с использованием обозначения «ТУЗ». Суд обращает внимание, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ в бремя доказывания истца по данной категории споров входит обоснование и документальное подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а в бремя доказывания ответчика – подтверждение использования товарного знака в спорный трехлетний период либо наличия независящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших такому использованию. Вместе с тем, процессуальное положение истца отличается от процессуального положения ответчика, который не связан трехлетним периодом доказывания, в связи с чем имеет возможность заранее собирать доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также непосредственно после обращения в суд с соответствующим требованием. Кроме того, общество «Тендрикс» подало 28.07.2021 заявку № 2021747134 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения « » в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, что свидетельствует о наличии у общества «Тендрикс»
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать. Гражданская ответственность ООО «Евро-Транзит» при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии где пострадал автомобиль Швец А.Т., была застрахована ответчиком по полису ОСАГО №ВВВ 0164049337. Решением Пушкинского районного суда по делу №2-185/2012 от 11.09.2012 года был удовлетворен иск Швец А.Т., к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Первоначально ООО «Евро-Транзит» являлось ответчиком по иску Швец А.Т., в рамках дела №2-185/2012. В последующем процессуальное положение истца было изменено на третье лицо. Для защиты своих интересов в рамках дела делу №2-185/2012 истец понес расходы: по оплате услуг судебной экспертизы в размере 27600 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением Пушкинского районного суда по делу №2-185/2012 от11.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.02.2012 года ООО «Евро-Транзит» было отказано в возмещении судебных расходов в связи с тем, что на момент вынесения решения истец не являлся стороной по делу.
после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса). Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, занимая процессуальное положение истца , знал о рассмотрении дела; представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда (протокол судебного заседания от 24.12.2015). Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Полный текст постановления апелляционного суда от 28.12.2015 своевременно опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 29.12.2015; доказательства нарушения апелляционным судом срока на отправку копии постановления заявителю отсутствуют; в жалобе заявитель
и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса). Заявитель занимает процессуальное положение истца , надлежащим образом извещался в суде первой инстанции о начавшемся процессе, собственными действиями инициировал рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о разъяснении определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, вследствие чего, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел достаточно времени для своевременного обращения в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой. Заявитель имел возможность обжаловать определение
«Кунцево Авто Трейдинг». Заявленное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что согласно п. 5.2 договора определена подсудность по месту нахождения ответчика, то есть имеет место договорная подсудность. Представитель указал, что истица воспользовалась правом выбора между несколькими судами при заключении договора, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Представитель истца заявленное ходатайство просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом заявлены, требования о признании п.5.2 договора купли-продажи недействительным в силу того, что данное положение существенно ухудшает процессуальное положение истца -потребителя, который вынужден был принять данные условия договора и подписать его. Согласно нормам действующего законодательства как потребитель истец имеет право выбора на рассмотрение дела, в том числе и по месту своего жительства. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский суд г.Москвы оставлено без удовлетворения. ООО «Кунцево Авто Трейдинг» не согласилось с определением суда и подало частную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив
круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со статьей 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что ППО МУП «Водоканал» не занимает процессуальное положение истца по исковому заявлению о защите прав П., в связи с чем не обладает правом подписания и подачи искового заявления. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, абз.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года о возвращении искового заявления председателя ППО МУП «Водоканал» Орловой О.С. к МУП «Водоканал» о неправомерных действиях МУП «Водоканал»
по заявлению Глигора А.А. о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины У С Т А Н О В И Л А: Глигор А.А., Глигор Т.А., Курдюкова О.А., Тарасевич Т.А. обратились в суд с иском о признании недействительным результатов межевания, признании недействительными сведений кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в установлении границ земельного участка. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. 03.04.2019 года судом было принято уточненное исковое заявление, в котором процессуальное положение истца Глигор А.А. было изменено на третье лицо и в последующем Глигор А.А. принимал участие в деле, как третье лицо и как представитель истцов Глигор Т.О. Тарасевич т.А., Курдюковой О.А. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2019 исковые требования истцов Глигор Т.А., Курдюковой О.А., Тарасевича Т.А. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд отказал. Глигор А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании ошибочно выплаченной
