процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако суд в нарушение положений законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовал указанные вопросы и не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию по настоящему спору. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства
срока, заявитель указывает на то, что недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, были устранены. Оценив приведенные обществом причины пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено обществом в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Также общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, представил подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку о состоянии счетов из кредитных учреждений. Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы,
2-2117/2020 по иску ФИО6 обществом документов, не соответствующих действительности, о характеристиках объекта, в связи с чем идентифицировать здание, на которое решением от 14.09.2012 признано право собственности общества (на 4 машины) невозможно. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения. При этом суд принял во внимание, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1626, 6 кв. м по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 02:66:010209:451. Между тем из технического паспорта на указанное здание
требования в реестр требований кредиторов вправе заявлять возражения в отношении требований иных кредиторов, в то время как правом на обжалование иных судебных актов до включения его требования в реестр кредиторов он не обладает. Принимая во внимание, что заявитель по настоящему обособленному спору - ООО «РНГО» в данный момент не обладает статусом конкурсного кредитора, определением от 15.07.2022 суд апелляционной инстанции предпринял меры к выяснению наличия процессуальной воли лиц, участвующих в деле о банкротстве, занять процессуальное положение заявителя по обособленному спору и подателя рассматриваемой апелляционной жалобы. При этом, апелляционным судом учитываются особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер, а именно, в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.
правопреемником АО «К2 Банк». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в кассационной жалобе должны быть указаны наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства. Указав себя в качестве правопреемника ответчика, ФИО2 не представил доказательств своего правопреемства, в связи с чем суду не представляется возможным без соответствующих доказательств определить процессуальное положение заявителя жалобы. В силу части 1 статьи 280 Кодекса суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Руководствуясь статьями 277, 278, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сороколетова Н.А. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-11497/2017 (Ф08-5261/2021), установил следующее. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Подателю кассационной жалобы в срок до 03.06.2021 предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: указать в жалобе процессуальное положение заявителя , а также других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; представить в суд кассационной инстанции доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения под расписку копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, суд кассационной инстанции считает возможным продлить срок оставления жалобы без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Авто» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А53-22926/2020 (Ф08-12822/2021), установил следующее. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Авто» оставлена без движения. Подателю кассационной жалобы предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: указать в жалобе процессуальное положение заявителя , а также других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; представить в суд кассационной инстанции доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения под расписку копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, суд кассационной инстанции считает возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения. На основании изложенного, руководствуясь
151-153 том 1). Представитель истца ФИО2 - ФИО1 присутствовал в судебном заседании (л.д. 150 том 1). Копия определения ФИО1 получена 26.09.2022, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (л.д. 154 том 1). Последний день подачи частной жалобы был - 17.10.2022. Частная жалоба направлена в суд 18.09.2023, то есть по истечении срока на обжалование. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указал, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 изменено процессуальное положение заявителя в деле № **/2022, так как оставление иска без рассмотрения затрагивает его права и обязанности. С даты публикации данного определения у заявителя возникло право на обжалование определения суда от 26.09.2022. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.09.2023, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Также указано, что заявитель, получивший копию определения суда в день его вынесения, имел достаточно времени
акты положены в основу требований конкурсных кредиторов, включающихся в реестр требований должника. Кроме того, при рассмотрении ходатайства Банка о восстановлении срока на обжалование решения от 02.07.2013 г., суд в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ, не сделал вывод о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска Банком срока на обжалование. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что процессуальное положение заявителя и факт нарушения его материального права правового значения, для принятия решения о восстановлении процессуального срока не имеют, поскольку в силу специфики процедуры банкротства конкурсным кредиторам законом предоставлено право на обжалование судебного акта, на котором основаны требования, заявляемые кредитором в деле о банкротстве, правовая заинтересованность и тот факт, что таким судебным актом затрагиваются интересы иных кредиторов, презюмируются. Иные доводы частной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда и повторяют доводы апелляционной
при секретаре Никоновой В.В., с участием: прокурора Артишевской Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Г.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года, которым признано незаконным бездействие следователя СО МВД России «Мичуринский», выразившееся в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по обращению С.Г.В. с просьбой признать потерпевшей; признано незаконным бездействие следователя СО МОМВД России «***», который, не определил в период с 30.04.2015 по настоящее время процессуальное положение заявителя в уголовном деле ***. Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, С.Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МВД России «***», выразившегося в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по обращению заявителя от 08.12.2017 с просьбой признать потерпевшей, обязать устранить нарушения.
(например, отсутствуют сведения о том, какиедействия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочиязащитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующимидокументами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновьобратиться в суд. Вопреки доводам кассационной жалобыПустовойтова В.Б., суд обоснованно возвратил последнему его жалобу на решениезаместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК от 26.12.2011 года№401-70-09, поскольку к жалобе не приложено оспариваемое решение, что непозволяет определить процессуальное положение заявителя , решить вопрос оподсудности жалобы. Доводы кассационной жалобы Пустовойтова В.Б. о том, что его жалоба впорядке ст.125 УПК РФ содержит в себе все необходимые суду сведения, и статьей125 УПК РФ не предусмотрено обязательное представление обжалуемого документаотклоняются судебной коллегией, поскольку из текстом жалобы невозможноподменить официальное решение заместителя руководителя Ставропольского МСО СУСК РФ. Доводы о том, что поданная жалоба содержит в себе ходатайство обистребовании из Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК контрольного производства, вкотором
газеты «Амурская заря». Решение по данному иску было вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, дело №. В связи с чем, заявитель просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. заявила ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Определением судьи от 10 февраля 2011 года заявление оставлено без движения, и предложено в течение пяти дней со дня получения данного определения приобщить к заявлению его копии, в соответствии с количеством заинтересованных лиц, указать в заявлении: процессуальное положение заявителя ; наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу; обстоятельства, известные заявителю и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; доводы заявителя с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя; реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Ходатайство об отсрочке от уплаты
