Процессуальное правопреемство эос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, для подтверждения статуса кредитора должника необходимо предъявление вместе с требованием о включении в реестр судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором. Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 307-ЭС 15-16836 по делу N А13-8654/2014, а также постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А12-27355/2012. Как верно установил суд первой инстанции, спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Набережночелнинского городского суда от 18.11.2009 по делу N 2-8921/09. В данном случае требование перешло ООО "ЭОС " 10.06.2016, то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству суда (29.03.2017 согласно штампу суда), 11.05.2017 - определение суда о принятии требования к производству. Следовательно, к требованию заявителя должно быть

отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего: Как отмечалось ранее, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 ГК РФ. Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд. В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО «ЭОС ». ООО «Мерцириус», как цедент, было уведомлено судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако каких-либо возражений относительно его удовлетворения не представило. Таким образом, ООО «ЭОС», предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и

Банк «Возрождение» на его универсального правопреемника АО «БМ-Банк», данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022, вступившего в законную силу, должником в заявлении, его созаемщиком в апелляционной жалобе не указано. Определением суда от 17.08.2022 в установленном порядке произведено процессуальное правопреемство с АО «БМ-Банк» на ООО «ЭОС », вступившее в законную силу 10.10.2022. С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от

соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.03.2022. После завершения реорганизации Банка Возрождение путем присоединения к БМ-Банку законным владельцем закладной стал БМ-Банк, что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку БМ-Банк приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной, передал ее ООО «ЭОС». Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС », суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации АО «БМ-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Возрождение» в отношении всех его должников и кредиторов, а также с учетом заключенного договора купли-продажи закладных. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирцевой В.М. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены

ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб. 79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор, ПАО Банк «ВТБ-24» заменен на нового кредитора, ООО «ЭОС », в части на сумму в размере 92 436 531 руб. 56 коп., из которых основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1». Судом было установлено, что в конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично

п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неприменимы к рассматриваемой ситуации, а ссылка суда на них в обжалуемом определении незаконна, так как договор уступки права требования заключен до принятия указанного акта. Отмечает, что условие о передаче прав требования по кредитному договору было согласовано в кредитном договоре с Козорез Е.А. Кроме того, обжалуемым определением отказано в процессуальном правопреемстве ЭОС Финанс ГмбХ, хотя заявителем является ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Рассмотрение частной жалобы назначено на 16 июля 2013 года. 15 июля 2013 года, до рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела для разрешения вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по

отмены определения суда. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что состоялось решение суда о взыскании с Дашиевой Е.Б. задолженности по кредитному договору, то есть фактически заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении, согласно которого Дашиева должна выплатить банку сумму, установленную решением суда от 8.02.2012г., и по существу просит произвести замену взыскателя. При этом в качестве основания процессуального правопреемства ЭОС Финанс ГмбХ ссылается на договор цессии от 30.10.2012г., Однако указанный договор не может служить доказательством перехода прав и обязанностей взыскателя на стадии исполнения решения от ОАО «Промсвязьбанк» к заявителю, поскольку из указанного договора не следует, что ЭОС Финанс ГмбХ передаются права на получение исполнения решения суда от 8.02.2012г. Кроме того, из договора цессии следует, что передаваемая ОАО «Промсвязьбанк»

взыскателя в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК». Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в процессуальном правопреемстве ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, суд правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том,

уступке прав по кредитному договору. Также приводит рассуждения об отсутствии при заключении договора цессии нарушений банковской тайны, поскольку правоотношения, возникающие из перехода прав и обязанностей по кредитному договору, не входят в понятие банковской тайны, установленной ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (л.д. 108-112). На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по кредитному договору, заключенному 25.10.2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Васиным И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку уступка права требования по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.