Процессуальное правопреемство по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ООО) «Инициатива» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору займа и 601 643 рубля 79 копеек процентов за пользование заемными средствами. На основании указанного судебного акта взыскателю 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020565547. ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ним, Предпринимателем (цедент) и ООО «Инициатива» (должник) договора цессии от 26.12.2019. Впоследствии (18.10.2022) от ООО «Сахтрансбункер» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Сахтрансбункер» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся

с назначением предварительного судебного заседания на 28 июня 2011 года. На дату открытия судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Комитета по внешнеэкономической деятельности города Москвы и Правительства Москвы о дате, месте и времени проведения заседания.. Представитель Департамента градостроительной политики представил постановления Правительства Москвы о реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. ООО «МАК» с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замены ненадлежащего Ответчика не обратилось. Оснований для установления процессуального правопреемства по инициативе суда не имеется исходя из того обстоятельства, что в просительной части искового заявления материально-правовые требования к Департаменту не сформулированы. При отсутствии доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, а также в целях конкретизации Истцом материально-правовых требований по иску в отношении каждого из привлеченных Ответчиков, - основания для завершения предварительной подготовки отсутствуют, предварительная подготовка подлежит отложению. Руководствуясь ст. 2,4,41,136,158,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное заседание по делу № А40-12856/11-31-113 по иску

РФ появились основания процессуального правопреемства Истца на ООО «Сигма Капитал Партнерз». В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм названной статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения (ООО «СоюзИнвест»), правопреемником (ООО «Сигма Капитал Партнерз»), судом. Ни одна из указанных сторон процессуального заявления для решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не сделала. Суд считает, что данное обстоятельство, не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по инициативе суда . Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения

отзывом на исковое заявление от 11.03.2013 № 30-16-06/2-1467 и выступления представителя в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с тем, что Общество как юридическое лицо прекратило свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техстройсервис») в подтверждение чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не возражали против процессуального правопреемства по инициативе суда на стороне истца. Исследовав представленные в материалах дела доказательства по делу № А13-8879/2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальное правопреемство на стороне

отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Храбров» в связи с его ликвидацией после подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отложил судебное разбирательство и не прекратил производство по апелляционной жалобе ликвидированного лица, чем нарушил нормы процессуального права; оснований для замены истца правопреемником не имелось; договор цессии от 28.07.2017 (далее – договор цессии) является ничтожной сделкой, фактически не заключен 28.07.2017, а изготовлен в период отложения судебного заседания апелляционным судом после того, как представителям истца стало известно о его ликвидации; действия обществ «Храбров» и «Инициатива» по изготовлению договора цессии направлены исключительно на причинение вреда ответчику, представляют собой злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо. Общество «Инициатива» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский электромеханический завод», на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 21 ноября 2017 года по делу № А60-9497/2015, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, заинтересованные лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЗападВосток-Урал» установил: общество с ограниченной ответственностью ТК «Инициатива» (далее – ООО ТК «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (далее – ООО «УЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных

направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что иск предъявлен к умершему гражданину и был принят судом. Согласно абзаца 2 п.6 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу подлежит прекращению. Суд учитывает, что истцу было разъяснено право предъявления иска к лицам, принявшим наследство, однако данное право истцом не реализовано, несмотря на предоставление времени для уточнения иска, предоставлении информации о лицах, принявших наследство, составе наследственного имущества и осуществления процессуального правопреемства по инициативе суда . Кроме того суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства являлась ли ФИО1 застрахованным лицом, имеется ли у истца возможность возмещения долга в связи с наступлением страхового случая. При отсутствии иска к наследникам принявшим наследство, отсутствии доказательство о невозможности получения истцом страхового возмещения, суд считает невозможным рассмотреть заявленные требования. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 44, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Прекратить производство по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к

гражданского судопроизводства. В данном случае по смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФИО1 в суд как правопреемника ФИО2 в материальном правоотношении является основанием для производства замены в гражданском процессе. По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. При этом процессуальный закон не содержит запрета на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по инициативе суда . Указанные обстоятельства судом не учтены, судья, указав, что ФИО1 не является стороной по делу и правопреемником должника, необоснованно вернул заявление без исследования всех обстоятельств по делу, без разрешения вопроса о замене выбывшей стороны – ответчика ФИО ее правопреемником. При этом существо правоотношений по делу допускает правопреемство. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда преждевременными. В данном случае правовых оснований для применения судом положений подпункта 4 части 1 статьи

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи: И.А. Харченко, судей Т.С. Онищенко, М.В. Рошка при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», заинтересованное лицо - П.С.Н., о процессуальном правопреемстве, по частным жалобам представителей П.С.Н. - К.Н.В. и Ж.В.А., на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (лист дела 106 том 2). Требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.Н. в пользу ОАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Открытое акционерное общество «Эрсте Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Эрсте Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров