Процессуальное правопреемство по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО «Пласт-Альянс» на Общество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность осуществленного правопреемства ввиду ничтожности договора уступки. ООО «Пласт-Альянс» полагает, что суд неправомерно заменил истца по настоящему делу, в то время как производство названному делу прекращено утверждением мирового соглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,

казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение) к акционерному обществу «Ремстройфасад» (далее – общество «Ремстройфасад») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Впоследствии общество «Ремстройфасад» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения . Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, общество «Ремстройфасад» заменено на правопреемника – общество «КМК» в части требования о взыскании 39 591 331 руб. 78 коп.; 28.08.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.05.2018. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2019, определение суда от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об

права, направить заявление о разъяснении судебного акта на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Авантель-Инвест» ссылается на то, что сторонами – ООО «Авантель-Инвест» и ООО «Муристен» подписано мировое соглашение с иным составом прав и обязательств сторон, чем это согласовано в кредитном договоре. После утверждения мирового соглашения судом права и обязанности сторон определяются не кредитным договором, по которому произошло правопреемство, а утвержденным мировым соглашением. Материального и процессуального правопреемство по мировому соглашению не произошло. При осуществлении процессуального правопреемства по прекращенному производством делу существенным вопросом являлось определить, в чью пользу ответчику надлежит в дальнейшем исполнять условия мирового соглашения. Данный вопрос ни в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ни в постановлении не отражен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не

Д Е Л Е Н И Е о замене стороны (процессуальном правопреемстве) г. Новосибирск №А45-5867/2010 Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2013 Определение в полном объеме изготовлено 11.02.2013 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление Компании RUSELLAND INVESTMENTS LIMITED о замене стороны ( процессуальном правопреемстве) по мировому соглашению , утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 в рамках настоящего дела по иску акционера открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий ФИО1, г. Москва к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа», г.Москва, (ликвидировано) 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнестехнологии», г. Москва, 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие», г. Москва, 4. Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЭР», г. Москва, 5.Обществу с ограниченной ответственностью

далее между ООО «Нива» и ООО «ФФ» 31.03.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3108/1. На основании вышеуказанного договора уступки ООО «ФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления ООО «ФФ» о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению от 20.03.2013 с должником ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие», утвержденному определением суда от 15.04.2013, в рамках дела №А22-1623/2012 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инсатнций признали договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018 № 3108/1 ничтожной сделкой, поскольку сделка была заключена одним лицом – Подгорной Д.А., которая одновременно являлась представителем ООО «Нива» и единственным учредителем ООО «ФФ». Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции верно установлено, что впоследствии ОАО «Садовское хлебоприемное

было. Далее, между ООО «Нива» и ООО «ФФ» 31.03.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3108/1. На основании вышеуказанного договора уступки ООО «ФФ» обратилось в арбитражный суд республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Определением арбитражного суда республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу №А22-1623/2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления ООО «ФФ» о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению от 20.03.2013 с должником ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие», утвержденному определением суда от 15.04.2013, в рамках дела №А22-1623/2012 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суды признали договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018 № 3108/1 ничтожной сделкой, поскольку сделка была заключена одним лицом ФИО1, которая являлась представителем ООО «Нива» и единственным учредителем ООО «ФФ». Впоследствии ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» в 4 квартале 2018 года произвело списание кредиторской задолженности, уплатив налог на прибыль (доказательства

в пределах своей компетенции. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринадлежность ему имущественного права. В соответствии с договорами цессии, заключенными между ООО «Батер» и ФИО4, ООО «Батер» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора обязано подать заявление в суд на замену стороны (цедента) ее правопреемником. Однако, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали определения Арбитражного суда Мурманской области об процессуальном правопреемстве по мировым соглашения № № и № № с ООО Батер на ООО «Надежный посредник» и ФИО4, вступившие в законную силу, в связи с чем довод заявителя о том, что данное имущественное право ему не принадлежит, несостоятелен. Кроме того, ООО «Надежный посредник» и ФИО4 имеют предусмотренную законом возможность обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решения судов и обязанность

не является стороной договора передачи земельного участка в собственность ФИО5, фактически оспаривает право собственности ФИО5, возникшее на основании сделки, и зарегистрированное в установленном порядке на основании решения суда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда. Доводы жалобы об обязательности для сторон условий мирового соглашения, утвержденного Красносельским районным судом по гражданскому делу № 2-2104/08, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, как было установлено судом в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по мировому соглашению , ФИО5 приобрел право собственности на часть земельного участка в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем не является правопреемником ФИО8, соответственно, условия мирового соглашения для него обязательными не являются. Доводы о недействительности договора приватизации в связи с осуществлением приватизации без согласия ФИО4 и несогласования с ней границ земельного участка также подлежат отклонению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по

и от 28 мая 2019 г. №№ 2, 4 осуществлена уступка права требования на указанную сумму; договоры цессии частично исполнены. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, право требования ООО «Батер» к ММБУ «Управление дорожного хозяйства», установленное указанными судебными актами, Обществу не принадлежит. То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Мурманской области о процессуальном правопреемстве по мировым соглашениям , утвержденных арбитражным судом 16 мая 2019 г. и 22 мая 2019 г., не свидетельствует об обратном, поскольку правопреемство в материальном праве, являющееся основанием для процессуального правопреемства в отношении денежных средств на общую сумму 4514273 рубля 60 копеек, состоялось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание суда

имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон. При установленных обстоятельствах наличия мирового соглашения о взыскании задолженности по кредитному договору и отнесение законодателем вопроса принудительного исполнения мирового соглашения к полномочиям службы судебных приставов, производство по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. ПАО «Сбербанк России» не лишено право на обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по мировым соглашениям и выдаче исполнительных листов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина на общую сумму 5639 руб. 17 коп. (3031 руб. 90 коп. + 2607 руб. 27 коп.). Руководствуясь ст.ст. 134, 153.11, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 в части требований о взыскании

одностороннем порядке со стороны банка и полное исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского РФ. Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк» односторонне расторгнул кредитный договор, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, согласно п... Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» и Операционный офис Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ...4 г.Владикавказ обязаны возвратить заложенное имущество залогодателю или иному управомоченному лицу. У Операционного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» нет допуска в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению по ..., в силу чего прекратился договор ипотеки и мировое соглашение по делу №2-1174/2016, что является основанием для пересмотра определения Пригородного районного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения от 07.12.2016 по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.1 ... ГПК РФ, так как данные вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, и не были и не могли быть известны заявителю. Доверенность сотрудника Операционного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ... в г.Владикавказ выдали