Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 034285212 и ФС № 034285213. На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца; заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца – ФИО2 В арбитражный суд поступили заявления Те П.А. и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства , а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, произведено процессуальное правопреемство: осуществлена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,

дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве , а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес отдела судебных приставов поступило заявление общества от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа от 13.11.2013 серии АС № 005676583, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по делу № А19-6184/2013, с приложением определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

стороны исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку с момента отмены Арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником потеряло силу и замена взыскателя в рамках исполнительного производства должна быть отменена с возвращением первоначального взыскателя ООО «Кедр». Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменено судебным приставом-исполнителем не в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, а в связи с отменой определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ФИО1 направила в ОАО «Гута-Банк» исполнительный лист АС №004095130 с заявлением о его исполнении. К заявлению были приложены копия паспорта, определение суда о процессуальном правопреемстве. Письмом от 16.03.2015 ОАО «Гута-Банк» отказало в перечислении денежных средств со ссылкой на то, что только пристав имеет право осуществлять процессуальное правопреемство в исполнительном производстве …. Кроме того, банк не правомочен перечислять денежные средства на счет правопреемника, а также в исполнительном листе отсутствует гербовая печать. Неисполнение Банком судебного акта, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права. Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного

прав требования ООО «ЛесТрейд» к ООО «Якутское». В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ЛесТрейд» на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП в отношении ООО «Якутское», возбужденном 16.10.2015 по исполнительному листу серии ФС №006447024, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 в деле № А58-2788/2013. На основании указанного определения произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве от 16.10.2015 №62330/15/14037-ИП. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю выплачивать с депозитного счета службы судебных приставов ИП ФИО1 денежные средства, является противоречащим требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (судебный акт). Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что

участниками указанной выше сделки должны были регулироваться не гражданским законодательством, а нормами бюджетного законодательства, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В нарушение статьей 100, 115 БК РФ, пункта 4.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 06.12.2010 бенефициар совершил указанную сделку. Это влечет недействительность данного договора, а равно и отсутствие основания к переходу прав кредитора к Министерству, и к процессуальному правопреемнику. Поскольку материальное правопреемство в рассматриваемом случае исключается, то и процессуальное правопреемство в исполнительном производстве не может быть переведено на другое лицо. Комитет, Отдел в отзывах на жалобу поддержали изложенные в ней доводы и требования, просили ее удовлетворить, рассмотреть дело без участия их представителей. От Министерства строительства Тверской области в апелляционный суд поступило заявление о смене наименования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство) в порядке статьи 124 АПК РФ, а также отзыв на жалобу, в котором оно возразило

в пользу ООО «Завод железобетонных изделий – СК». Выдан исполнительный лист АС 005037572. Определением суда от 19.07.2017 по делу №А78-7934/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС 005037572 с ООО «Завод железобетонных изделий – СК» на Администрацию городского округа «Город Чита», в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 33 935 698 рублей 24 копейки. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на судебный акт, устанавливающий процессуальное правопреемство в исполнительном производстве , определение от 19.07.2017 по делу №А78-7934/2010 оставлено без изменения. Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 213.8 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 АПК РФ, требование Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" удовлетворил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

указанного договора цессии, права требования перешли к ООО «Столичное АВД» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, то есть в полном объеме. 11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 276 581,02 руб. (дело № 2-1243/2020). Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 03.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве с ПАО Банк «Первомайский» на ООО «Столичное АВД». Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 31.03.2022 судебный приказ от 11.06.2020 отменен. При проверке обоснованности требований о включении в реестр необходимо учитывать срок подачи соответствующего заявления. В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 2010 году обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. <данные изъяты> передал все права взыскателя ООО «Сибтранс» на основании договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Сибтранс». Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве ООО «Сибтранс» в качестве правопреемника взыскателя по обязательствам о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем произведена замена взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец начислил

года о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, о замене должника ФИО1 в исполнительном производстве на его наследника ФИО4 Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве , возбужденном на основании приговора Урицкого районного суда Орловской области от 12.05.2021 в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>, должник ФИО1 заменен на ФИО4 В частной жалобе ФИО4 просит изменить определение суда в части, установив предел ответственности правопреемника ФИО4, исходя из стоимости перешедшего по наследству имущества. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой Э.Б. к Николаеву А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, по встречному иску Николаева А.Д. к Ринчиновой Э.Б. о взыскании арендной платы, по частной жалобе Николаевой А.В., на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 марта 2018 г., которым постановлено: Заявление Ринчиновой Э.Б. о процессуальном правопреемстве по иску Ринчиновой Э.Б. к Николаеву А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве №..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от 20.03.2013г. в отношении Николаева А.Д. в пользу Ринчиновой Э.Б. заменив должника Николаева А.Д. на его правопреемника -Николаеву А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ринчинова Э.Б. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Д. о взыскании денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2012

и предъявленного в службу судебных приставов. Требования мотивирует тем, что на основании выданного 01 марта 2012 года Советским районным судом Саратовской области исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 15 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1416045 рублей 73 копеек. Определением Советского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года установлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве – взыскатель заменен на ФИО3 Решение суда не исполнено, присужденные денежные суммы до настоящего времени с должника не взысканы. Считает, что бездействием ответчика нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, основываясь на обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. С учетом