ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «КПП «Новопавловский» (далее - общество) ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик) о признании решения о ликвидации общества недействительным, взыскании с ликвидатора 521 931 руб. убытков в виде задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, 101 645 руб. суммы индексации долга, а также 3 951 702 руб. капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией юридического лица, установил: ФИО3 (мать истца) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению; производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца по делу. Ликвидатор обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
с кадастровым номером 62:25:0060101:179, незаконными. Обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о смерти от 24.05.2019) в части требования, адресованного администрации. При этом требование о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 № 181 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, ФИО4 район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской» в части пункта 1 «ориентировочной площадью 1273 кв. м», «категория земель - земли сельскохозяйственного назначения», приложение на 42 листах; обязании администрации
участка: первый - площадью 276799 кв.м для ответчика, второй - площадью 2 040 кв.м для истца, третий - площадью 20 618 кв.м для третьего лица с самостоятельными требованиями (т. 4 л.д. 10-12, т. 7 л.д. 1-4). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»). Определением суда от 12.09.2014 по делу № А47-8250/2012 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью предпринимателя ФИО6, предприниматель ФИО6 заменен на своего наследника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, т. 8 л.д. 105-106). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО1 к ТУ Росимущества отказано, первоначальные исковые требования к обществу «Газпром добыча Оренбург» удовлетворены частично, за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 2 040 кв.м, определенный в соответствии с межевым планом,
расположенное по адресу: <...>, литера В. На основании исполнительного листа серии ФС №032914538, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10757/2019, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №37225/20/52006-ИП об обязании ИП ФИО6 возвратить акционерному обществу «Реконструкция» по акту нежилое помещение, площадью 68 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, литера В. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу №А43-10757/2019 проведено процессуальное правопреемство в связи со смертью должника с ИП ФИО6 на ФИО3 (супруга должника). 28.11.2023 ФИО3 обратилась в Приокский РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП. Заявление о прекращении исполнительного производства №37225/20/52006-ИП мотивировано тем, что решение суда в части возврата помещения АО «Реконструкция» исполнено, что выражается в следующем: - ключи и доступ в помещение у ФИО3 отсутствуют; - помещение ФИО3 не передавалось; - информация о
может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам – процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина - предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку процессуальное правопреемство в связи со смертью физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя невозможно, спорное правоотношение не допускает правопреемства, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
его исполнению. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.2005, в котором указано о том, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Судебное решение по делу принято 31.10.2013 и вступило в законную силу. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года неясностей не содержит, носит процессуальный характер и определяет процессуальное правопреемство, в связи со смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными
в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размер 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 63 600 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судом заменен взыскатель на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., что сторонами не оспаривается. Истец с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не согласен, в связи с этим обратился с исковым заявлением в суд. Как указал истец, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ФИО2 400
стороны должника ФИО5 на его правопреемников, возложении обязанности на указанного судебного пристава-исполнителя произвести замену должника ФИО5 на его правопреемников: ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью должника ФИО5, на трех солидарных должников ФИО6, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 Банк обратился в ОСП Октябрьского района с заявлением о замене должника на его правопреемников. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление, в котором он заменил должника на ФИО8, в остальной части правопреемство не произведено, чем нарушены права взыскателя. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО9 (л.д. 95), ФИО1
не исследовались причины подтопления общего имущества собственников дома. Кроме того, управляющая компания инициировала осмотр наружной ливневой канализации и установила, что акт готовности системы ливневой канализации застройщику не выдавался, были выданы технические условия на использование временной ливневой канализации с условием выполнения проектного решения по установке постоянной системы, но постоянная схема не выполнена. Кроме того, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, поскольку судом первой инстанции не было произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью соистца. Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория Север» полагал необоснованными. Представитель ответчика возражал против приведенных ООО «УЖК «Территория Север» доводов, указав, что указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку третье лицо правом апелляционного обжалования не воспользовалось, при этом в отзыве ссылается на обстоятельства и доказательства, выявленные и полученные после вынесения судебного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 произведена
