обжаловано ___________________ ┌───┐ │ Вид экспертизы ________________________________________________________ │ │- по представлению (в т.ч. частному) - 2 __________________________ │ │ │ Учреждение ____________________________________________________________ │ │- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное │ │ │ Направлено ____/____/____ г. Возвращено ____/____/____ г. │ │рассмотрение - 3 │ │ │ 18. Процессуальные издержки за счет федерального бюджета │ │N предыд. регистрации производства ________________ / __________ │ │ │ _____________________ ____________________ ____________ _______________ │ │- после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или └───┘ │ _____________________ ____________________ ____________ _______________ │ │новым обстоятельствам - 4; в связи с правовой позицией Европейского Суда │ кому (категория лица ) /дата постановления/ сумма количество дней │ │по правам человека - 4.1; Конституционного Суда РФ - 4.2; в связи │ (руб.)/ ┌───┐ │ │с постановлением Президиума ВС РФ - 4.3; Пленума ВС РФ - 4.4 │ 19. Дело рассмотрено по существу: ____/____/____ г. │ │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ -
делам, а также пятидневный срок для их рассмотрения. Установление более длительного срока на обжалование решений о заверении либо отказе в заверении списка кандидатов может повлечь неблагоприятные последствия. 29.8. В связи с введением процедуры отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) эту категорию дел следует отнести к делам о защите избирательных прав и определить процессуальные особенности их рассмотрения. Необходимо учесть, что в качестве возможных заявителей по этой категории дел выступают инициативные группы по проведению голосования по отзыву высшего должностного лица субъекта Федерации. Глава 30. ПОМЕЩЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ДЕПОРТАЦИИ ИЛИ РЕАДМИССИИ, В СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 30.1. Необходимо уточнить требования к содержанию заявления с учетом того, что в действующем ГПК содержится в общих положениях. 30.2. Следует указать последствия принятия решения об отказе в размещении иностранного гражданина в специальном учреждении. 30.3. Требуется решить вопрос о возможности применения немедленного исполнения решения. 30.4. Необходимо предусмотреть обязательное участие
доказательств и потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2). Соответственно, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 УПК Российской Федерации и главы 40.1 данного Кодекса - в той мере, в какой на их основании определяется процессуальный статус лица , уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, применительно к решению вопроса о необходимости предупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении других соучастников преступления. 2. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем на этой стадии, как правило, не принимаются, ввиду их преждевременности, процессуальные решения о признании тех или иных лиц конкретными участниками производства по уголовному делу (в частности, потерпевшими), - такие решения выносятся на следующей за ней стадии предварительного расследования, в ходе которой соответствующее криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке, тем более если это относится к насильственной смерти человека, а следовательно, к защите, в том числе судебной, охраняемого Конституцией Российской Федерации основного права человека - права на жизнь (статья 20, часть 1). Вместе с тем, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но
исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора) были признаны неприемлемыми. Как полагает А.Б. Михайлов, часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации - с учетом ее истолкования в судебной практике - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 52 и 53, поскольку, не включая в разумные сроки судопроизводства время, предшествующее установлению и признанию в процессуальном порядке лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, не позволяет исчислять эти сроки с момента поступления первичного сообщения о преступлении. 1.3. Как следует из статей 3, 36, 43, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения
РФ. Судебная коллегия дала заключение о наличии, в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ, а обвинение ему было дополнительно и по ст. 159 ч. 3 УК РФ, при этом согласия на привлечение его по данной статье к уголовной ответственности судебная коллегия не давала вообще. В нарушение ч.1 ст. 448 УПК РФ постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено не прокурором области, а начальником отдела прокуратуры области, неправомочным процессуальным лицом , и с нарушением ч. 6 ст. 448 УПК РФ, однако этим нарушениям закона суд дал неправильную оценку, повлекшую нарушение его конституционных прав. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а также не подтвердившиеся в ходе судебного разбирательства, и его ходатайства об исключении данных доказательств, необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает недопустимым доказательства, полученные на основе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УФСБ до возбуждения уголовного дела, с нарушением подследственности данного дела Оперативно- розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ проведены
которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судов общей юрисдикции или арбитражных судов вместе с такими исполнительными листами. Между тем, указанная норма введена только 30.04.2021 и ранее не накладывала на Латушкина Е.А. такой обязанности. Решение Арбитражного суда на КВМ Ставропольского края при юридическом центре на КВМ «Арбитр» от 03.08.2016 по делу №Т-37/2016-М в установленном порядке не отменено и является основанием для участия Латушкина Е.А. в настоящем судебном процессе в качестве процессуальноголица . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
норм материального права судами не допущено. Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии кассационной жалобы общества к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало обществу возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального лица , участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
частично взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2017 указанный судебный акт отменил, приняв во внимание, что лицензионная комиссия к ведомственной принадлежности Департамента жилищно-коммунального хозяйства не относится, в связи с чем департамент не уполномочен представлять лицензионную комиссию в суде по вопросам ее имущественной ответственности. Направляя дело на новое рассмотрение, суд просил учесть, что департамент главным распорядителем бюджетных средств по отношению к лицензионной комиссии не является, участия в деле как самостоятельное процессуальное лицо не принимал. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований УК «Ватутинское», уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов, отказали. Отменяя частично постановлением от 28.01.2019 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что требования УК «Ватутинское» о возмещении судебных расходов, вытекающие из его участия в деле и связанные
на основании ст. 71 АПК РФ, принял заключения экспертиз, произведенных экспертами Долговым В.Н. и Красильниковым Н.А., и Ловковым А.Б. и Рябининым А.В. как надлежащее доказательство. Суд не видит оснований для исключения из числа доказательств экспертизы, проведенной Ловковым А.Б. и Рябининым А.В, по причине работы экспертов в организации, руководитель которой в данном процессе выступал в защиту интересов истца. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выступают при производстве экспертизы как самостоятельные процессуальные лица , никаких признаков влияния служебной зависимости экспертов на производство экспертизы не обнаружено. При этом заключение данной экспертизы находит объективное подтверждение в результатах первой экспертизы, произведенной Долговым В.Н. и Красильниковым Н.А и в результатах измерения конструкций рам нефтеловушек, произведенных 27.11.2019 г. При этом суд полагает, что внесудебные исследования не соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ, специалисты об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения не предупреждались, исследования проводились без приглашения другой стороны. Все неясности заключения
Соловьевой М.А. сделок с чужим имуществом истца. Является необоснованной ссылка Ивайкова М.Д. на то, что договор купли-продажи доли от 14.02.2007 был заключен Полушиным А.А. после 25.01.2007, дня вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда, следовательно, Полушин А.А. не мог не знать о незаконности действий Соловьевой М.А., а также об отсутствии у нее права отчуждать долю в уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС». Однако Полушин А.А., как и Ровенский Ю.Н., не участвовали как самостоятельные процессуальные лица в судебном процессе по рассмотрению в первой, апелляционной и кассационной инстанциях иска Ивайкова М.Д. к ООО Фирма «УНИКЮС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2006 (т. 1, л.д. 48-55). Тем самым нельзя с достоверностью утверждать, что они были осведомлены, знали и должны были знать об имеющихся в отношении приобретаемой доли притязаниях третьих лиц, в частности, Ивайкова М.Д. Более того, на момент заключения каждого из оспариваемых договоров (15.05.2006, 28.12.2006 и 14.02.2007) продавцы
убытков преждевременно, в связи с чем суд отклонил ходатайство о строительно-технической экспертизе, дополнительно указав на неисполнение обязанности по перечислению денежных средств на депозит арбитражного суда, неисполнение определений суда от 07.07.2010г. и 27.07.2010г. Арбитражный суд считает необходимым отмечает, что неоднократно предлагал истцу (определение от 07.07.2010г., протокольное определения от 27.07.2010г.) по встречному иску обозначить перечень недостатков и место их локализации, а также причины их возникновения. Определения суда не исполнены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные лица , участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд также полагает недоказанным размер заявленных убытков с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что затраты на восстановления нарушенного права истца, связанные с устранением тех или иных недостатков составят 2780000руб. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л : Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения
кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом. Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что граждане Логинов Б.Н. и Фельдманн Э.А. как являются самостоятельными участниками настоящего дела, поскольку, по сути, они как процессуальные лица в рассмотрении настоящего дела не участвовали, статус истца, ответчика либо третьих лиц не приобретали. Заявление Логинова Б.Н. об отводе эксперта определением суда от 22.02.2017 оставлено без рассмотрения как поданное лицом не участвующим в деле. Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства Фельдмана Э.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, апелляционная Фельдмана Э.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 возвращена определением Четвертого арбитражного
для соблюдения правил и норм содержания и ремонта жилых домов обществом не представлено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административный штраф наложен в минимальном размере (40 000 рублей). При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Все процессуальные лица , в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены. При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут они находиться, следователем на основании мотивированного постановления производится выемка. Как следует из материала и обжалованного постановления суда, оспоренное заявителем в суде постановление о производстве выемки вынесено следователем в рамках расследуемого уголовного дела и в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Производство выемки произведено на основании постановления с соблюдением требований ст.ст.183 и 182 УПК РФ, в проведении следственного действия приняли участие надлежащие процессуальные лица и участники, которым до начала следственного действия предъявлено постановление, о чем составлен протокол следственного действия от 18.04.2015, из которого следует, что каких-либо замечаний по содержанию и процедуре проведения следственного действия от участников и иных лиц не поступало. В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому проверка и оценка указанных вопросов, связанных с исключительной
Костюченко Е.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку судом не обеспечена его явка, несмотря на то, что он просил суд рассмотреть его ходатайство при его участии. Просит направить уголовное дело в отношении него, по которому Кировским районным судом г. Омска постановлен приговор от 01.02.2012, на новое судебное рассмотрение. Указывает, что все доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы, а должностные лица правоохранительных органов и иные процессуальные лица , с участием которых рассматривалось уголовное дело, оговорили его в совершении преступления. Просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.07.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим. Разрешая ходатайство Костюченко Е.Н. о личном участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об участии в судебном заседании лиц, осужденных к лишению свободы
инстанции УСТАНОВИЛ: 13.12.2017 следователем в отношении К.. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.160 и ч.1 ст.2815 УК РФ. В ходе досудебного производства 20.05.2019 К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 (два эпизода), ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.289, ч.3 ст.160 (два эпизода) УК РФ и 21.05.2019 обвиняемый и его защитники – адвокат Гурский С.А. уведомлены об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол в соответствии со ст.215 УПК РФ, в котором данные процессуальные лица изъявили желание знакомится с материалами дела, как совместно, так и раздельно. 10.06.2019 следователь обратился в районный суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемый и его защитник явно умышленно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ, что влечет нарушение принципа разумности сроков предварительного следствия. 13.06.2019 судьей районного суда данное ходатайство следователя удовлетворено частично. Обвиняемому К. и его защитнику Гурскому С.А. установлен срок
