порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассматриваемый спор не касается признания спорного обязательства общим имуществом супругов и реализации их общего имущества, в связи с чем процессуальные нормы об участии в нем заявителя и обжаловании им судебного акта не применяются. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
С», публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации города Хабаровска, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что суд неправильно применил материальные и процессуальные нормы права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено. Арбитражный суд Московского округа, констатировав подачу банком двух исков, счел, что момент их направления в суд не имеет правого значения. Этот вывод окружного суда ошибочен. При подходе, занятом окружным судом, следовало бы признать, что, по сути, процессуальные нормы могут являться самостоятельным основанием прекращения поручительства вопреки требованиям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на фактическое предъявление иска к поручителю в установленный материальным законом срок. Однако этот ошибочный вывод окружного суда не привел к принятию неправильного решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как видно из материалов настоящего дела, вопрос о том, когда исковое заявление было действительно направлено в суд, являлся спорным. В нарушение положений статей
факта выполнения подрядчиком спорных работ и принятия их результата ответчиком; учитывал, что акты сдачи приемки подписаны заказчиком без замечаний; результат работ имеет для предпринимателя потребительскую ценность; при таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате полученного результата работ; расчет задолженности ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами; поскольку заказчик нарушил сроки оплаты работ, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы , о том, что факт принятия работ заказчиком не доказан, о наличии оснований для снижения неустойки, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда
суда абзацев 2 и 3 на стр. 5: «Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми общество ТЗК «Чурилово» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы , предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Доводы апеллянта о применении в настоящем случае материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве обоснованными не являются.», в остальной части постановление суда оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям подлежат
лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Как видно из материалов дела, с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Астиаг» обратилось в арбитражный суд 15.01.2018; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 подано конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд 02.08.2018. Поскольку
лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 связывала, в том числе, с действиями ответчика по перечислению в период с 12.02.2014 по 20.08.2014 денежных средств в сумме 21 146 000 руб.
А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская региональная газовая компания» (далее ООО «Дагестанрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее ОАО «Даггаз») о признании недействительным договора № 6-00-058 от 10.07.2002. Определением суда первой инстанции от 29.06.2010 заявление оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд 12.04.2010, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, следовательно, подлежат применению процессуальные нормы , действующие в момент обращения истца в суд, в том числе нормы статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающие рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника исключительно в рамках дела о банкротстве. Не согласившись с принятым решением, ООО «Дагестанрегионгаз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в отношении сделок совершенных до дня вступления Закона № 73-ФЗ в силу его
об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, мотивированное тем, что иск должника, поданный ФИО1, о признании недействительными сделок по общим основаниям мог быть принят судом к производству до признания АО «Ситалл» несостоятельным банкротом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО «ГТЛК» ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего. Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле (ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве. Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных
12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).Согласно ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в
16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Куртуковой В.В. судей Акинина С.В., Ульянюк В.И. при секретаре Мельниковой В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.М. и М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2011 года, которым производство по жалобе М.М. и М.И. в части требований о привлечении к уголовной ответственности следователя К. за составление подложного документа при расследовании уголовного дела, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела, а также о взыскании с К. возмещение морального вреда в сумме по 50.000 рублей каждому, прекращено. Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассаторов М.М. и М.И., из представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным протокола осмотра предметов по уголовному делу
