Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске третьими лицами АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» срока исковой давности по заявленным ими самостоятельным требованиям относительно предмета спора. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, между тем, в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Риэлт-Консалтинг» и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о пропуске срока давности не заявили. Суд указал, что процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и
Общество «Донпромагро» также полагает, что судебной практикой в настоящее время сформирован запрет на расчет взыскиваемой компенсации исходя из требований подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а поскольку ответчиком не была опровергнута сумма компенсации, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, его требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Также общество «Донпромагро» ссылается на то обстоятельство, что судами не была учтена специфика рассмотрения дел о банкротстве и его процессуальные особенности , тогда как в качестве критерия для снижения размера компенсации, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами использовалась потенциальная стоимость товарного знака, определенная для проведения торгов в процедуре конкурсного производства. В судебном заседании представитель общества «Донпромагро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части определения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскав с ответчика компенсацию в размере 15 000 000
предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. При этом процессуальные особенности статуса третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями имеют существенное отличие от статуса соистца, вступившего в процесс по уже начатому делу: если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер. Следовательно, требования таких
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом следует указать, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве является процедурой банкротства (пункт 1 статья 27 Закона о банкротстве), имеющей свои процессуальные особенности . Так, согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд либо утверждает мировое соглашение либо отказывает в утверждении мирового соглашения, что следует, в том числе из пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которой мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об
скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом А03-13687/2022 достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Изложенные процессуальные особенности в должной степени учтены судами при рассмотрении спора, по существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. Доводы ответчика об обращении в суд с заявлением о мнимости представленных истцом в обоснование своих доводов документов, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, из которых не следует, что ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в суд с письменным заявлением о фальсификации истцом каких-либо
Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основания названных заявления и жалобы совпадают. В то же время, поскольку предметы заявления и жалобы различны (заявление конкурсного кредитора не содержало требований о признании действий управляющего незаконными), безусловные процессуальные основания для прекращения производства по настоящему спору у судов отсутствовали. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Рассмотрение дел о банкротстве имеет свои процессуальные особенности , проявляющиеся, в частности, в множественности лиц, прямо или опосредованно участвующих в различных обособленных спорах. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего,
преступление, она своего согласия на рассмотрение дала в особом порядке не дала, поскольку считает, что ФИО1 заслуживает максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Из разъяснения, содержащегося в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. Таким образом,
об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела ( статья 42 УПК РФ). Выполнение указанного требования обязательно не только для обеспечения прав потерпевшему для участие в судопроизводстве, но и во взаимосвязи с пунктами 33,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2010 №17, устанавливающих, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений (в данном случае и потерпевшего). Не соблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора. По рассмотренному делу администрация Ногайского района вообще не признана потерпевшим и лишена возможности быть участником процесса, и поэтому заявлять о нарушении своих прав и
