признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016. Суд отметил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения. Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО «Экологический инвестор ‒ НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест- Лизинг». Указав на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» с апреля 2014 года вправе было обратиться к конкурсному управляющему должника с требованиями обжаловать сделку. Однако ни ООО «Экологический инвестор-НОРСИ», ни ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (правопредшественники кредиторов, обжаловавших дополнительное
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что несоразмерность неустойки подлежит доказыванию должником, в связи с чем нерассмотрение судом ходатайства, в обоснование которого каких-либо документов представлено не было, не могло повлечь принятие незаконного судебного акта. Негативные процессуальные риски в соответствии с положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, которая ненадлежащим образом реализует свои процессуальные права и обязанности , в том числе по доказыванию заявляемых при рассмотрении дела доводов и возражений. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу
совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25). Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,
прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта. Кроме того, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности . В настоящем случае, поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, арбитражными судами не нарушено административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего. Принимая во внимание вышеуказанное, являются правомерными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
по обязательным платежам. Податель жалобы также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что ФИО2 в силу своего психического состояния не имел возможности принять меры к оспариванию судебных актов. В материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №791 от 22.08.2012, в соответствии с которым имеющиеся у ФИО2 психические нарушения выражены столь значительно, что лишают его возможности понимать и исполнять свои процессуальные права и обязанности . Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания не учитывать заключение судебно- психиатрической экспертной комиссии при вынесении оспариваемого определения. Суд также не дал оценки изложенному в ходатайстве о восстановлении срока доводу о том, что ФИО2 является пенсионером по старости, доходы которого не позволяют постоянно пользоваться услугами квалифицированных юристов. Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку суд 21.07.2017 вынес определение о принятии заявления ФИО2 и назначении судебного заседания, то следует признать, что судом
(паспорт, доверенность б/н от 11.03.2013 сроком действия три года); от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – ФИО5 (удостоверение № 401 выдано 30.01.2003, доверенность б/н от 05.11.2012 сроком действия три года), установил : ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу № А46-21287/2012 и об указании в дубликате исполнительного листа в качестве взыскателя ФИО2, осуществлявшую процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – закрытое акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»). В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила формулировку заявленных требований, просила отозвать из ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» исполнительный лист серии АС № 003194570, выданный Арбитражным судом Омской области 09.10.2012 по делу № А46-21287/2012, выдать взыскателю ФИО2, исполнительный лист на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу № А46-21287/2012 и в исполнительном листе
результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества следовало внести изменения в реестр кредиторов Общества в части его задолженности по обязательным платежам. Податель жалобы также оспаривает вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. ФИО1 ссылается на представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22.08.2012 № 791, которым установлено, что имеющиеся у него психические нарушения лишают его возможности понимать и исполнять свои процессуальные права и обязанности . Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания не учитывать заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии при вынесении оспариваемого определения. Также податель жалобы отмечает, что суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером по старости, доходы которого не позволяют постоянно пользоваться услугами квалифицированных юристов. В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные
года, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм процессуального закона, в качестве места его составления указан иной адрес, не соответствующий фактическому адресу составления такого процессуального документа. Он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о том, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности; понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности . Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден. К.П.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался. Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в
статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленные по делу акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разрешены ходатайства ФИО1 о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и ознакомиться с материалами дела; не разъяснены ФИО1 процессуальные права и обязанности , предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено его право на защиту. Материалы дела не содержат фактических доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также в актах должностного лица отсутствует указание на наличие видеозаписи, которая была учтена судьей районного суда в качестве доказательства при рассмотрении его жалобы. Постановление должностного лица не мотивировано в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере. Лицо, в отношении которого
КоАП РФУ С Т А Н О В И Л:Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.В своей жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением административного органа, ссылаясь на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении небыли разъяснены его процессуальные права и обязанности в связи с чем он был лишен права на защиту. ФИО1 небыл извещен о времени и дате составления протокола, не сообщили ему, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и ведется административное расследование.ФИО1 изначально небыл согласен с протоколом об административном правонарушении, его с ним не ознакомили, не разъяснили его права и обязанности, не мотивировали суть вменения правонарушения.Сам факт управления ФИО1 транспортным средством небыл доказан, так как в действительности этого факта небыло,
РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, гражданский процесс возникает не в связи с нарушением права, а в связи с заявлением о нарушении права. Возбуждение производства по делу влечет определенные правовые последствия. Именно с момента принятия искового заявления к производству суда начинается движение дела. Возбуждение производства по делу влечет за собой возникновение гражданских процессуальных правоотношений. У суда и других участников процесса возникают процессуальные права и обязанности , реализация которых происходит в процессе рассмотрения дела. В данном случае производство по делу по исковому заявлению ФИО1 не возбуждено, поскольку заявление не принято к производству суда, соответственно лица, указанные в исковом заявлении, не вступили в гражданские процессуальные правоотношения, у них не возникли взаимные процессуальные права и обязанности, присущие истцу и ответчику. При таких обстоятельствах в данном случае требование судьи о необходимости представления копии жалобы для ответчика, по мнению судебной коллегии, является необоснованным,
