производства едва ли может рассматриваться в качестве средства правовой защиты. 3.3. Не может быть признано эффективным способом защиты прав и обращение заинтересованных лиц к прокурору с просьбой опротестовать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренное частью 2 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации право прокурора принести в порядке надзора протест на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов является процессуальнымправомпрокурора , которое он вправе использовать или не использовать по своему усмотрению, равно как и все остальные лица, которым предоставлено аналогичное право (часть 1 статьи 30.12 названного Кодекса). Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", говоря о возможности осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов исполнительной власти и их должностных лиц, прямо указывает на необходимость реализации в судах мер прокурорского реагирования в порядке процессуального законодательства (пункт 1 статьи 23,
Божьев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 года // Законность. 2009. N 5; Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего // Российская юстиция. 2009. N 5; Смирнов А.В. О повороте обвинения к худшему в судебном разбирательстве и возвращении судом дела прокурору // СПС "КонсультантПлюс", 2011. В Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, предоставлявшие суду право возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. В мотивировочной части решения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям противоречит принципам разделения властей, состязательности судопроизводства и равноправия сторон, презумпции невиновности, затрагивает право как обвиняемого,
частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. 56. Нарушение судом первой инстанции норм процессуальногоправа, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор , принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или
17 (часть 3), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду в случае обнаружения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении несоответствия описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по собственной инициативе - при отсутствии заявления обвиняемого, потерпевшего либо их представителей о нарушении их процессуальныхправ на досудебной стадии производства по уголовному делу - возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, допускающим или предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения обвиняемого, чем фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовного закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения. 1.3. Как следует из статей 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной
Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий Бабенко В.Г. материальный ущерб причинен МУП «Теплосеть», а не администрации муниципального образования город-курорт Железноводск, в интересах которой подано указанное заявление. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуальногоправа и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор , лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с
на законе. Из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, каковым является ФГУП «Почта России». Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенная ответчиками сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы
влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы
апелляционным судом в соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих
на законе. Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом. Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названым Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не соответствовали фактическим обстоятельствам, свидетельствуют не о нарушении судом
предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, исполняющий обязанности прокурора просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судьей при рассмотрении дела. Указывает, что извещение о рассмотрении дела 3 октября 2018 года в Буинскую городскую прокуратуру не направлялось, чем нарушены процессуальные права прокурора как участника производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по постановлению прокурора. Выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Халикову Л.Г., поддержавшую протест по доводам, в нем изложенным, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления судьи не имеется. Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности
Российской Федерации об административных правонарушениях(с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2021 года). Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, судья районного суда пришел к выводу, что должностное лицо Управления Россреестра по Курской области в нарушение требований главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрело административный материал без извещения прокурора о месте и времени его рассмотрения, чем нарушило процессуальные права прокурора и лиц, участвующих в деле. Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события такового в действиях лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, являются исследование обстоятельств, вмененных в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, без анализа которых вынесение по делу решения о прекращении производства по
по следующим основаниям. Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как видно из дела, истец Борисов С.И. 24 июня, 03 и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Учитывая, что в контексте статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права прокурора производны от прав истца – физического лица, который не явился в суд по вторичному вызову, а потому установить его волеизъявление не представляется возможным, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Борисова С. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд
