вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Пленум № 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Установив, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб, необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сроков назначения дела (жалоб) к слушанию, изготовления судебных актов и их направления участвующим в деле лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 40, 44), суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что использование истцом и ответчиком процессуальных средств, предоставленных процессуальным законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, удовлетворение их судом, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальныхправсторон спора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Общество было вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела № А06-538/2014 по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Довод заявителя о нарушении Арбитражным судом Астраханской области принципа состязательности при рассмотрении дела № А06-538/2014, отклоняется. Как следует из судебных актов по настоящему делу, настоящий довод не заявлялся. Кроме этого, общество при рассмотрении дела № А06-538/2014 в
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Установив, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для
35 копеек, с ФИО1 до 88 401 рубля, и произвел зачет требований, в результате которого с ФИО1 в пользу ассоциации взыскано 35 312 рублей 65 копеек. Доводы заявителя о том, что расходы по составлению и направлению в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу ФИО1 не могут быть возложены на заявителя, в связи с тем, что арбитражному управляющему отказано в передаче его жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии, являются несостоятельными. Процессуальные права стороны по делу, в частности, право на направление отзыва в высшую судебную инстанцию, не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от результата изучения кассационной жалобы и принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии. В рассматриваемом случае отзыв на кассационную жалобу ФИО1 составлен и направлен суду ассоциацией после получения от заявителя копии кассационной жалобы, что не противоречит положениям части 1 статьи 291.4 Кодекса,
по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2014. При этом нормы п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК предусматривают, что суд выносит определение о рассмотрении по общим правилам производства в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Данная норма указывает на то, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права сторон . Определением от 15.10.2014 судом первой инстанции также предлагалось истцу предоставить к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2014 доказательства всех поставок по договору, платежей, доказательства относимости Акта сверок от 12.10.2012 к договору поставки № 20/21. Для предоставления доказательств у истца имелось достаточное количество времени, но он этим правом не воспользовался. Также в этом же определении от 15.10.2014 судом первой инстанции было указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в
что поскольку при принятии искового заявления к производству сумма заявленных требований индивидуальным предпринимателем - истцом составляла 470 000 рублей; а при принятии встречного искового заявления к производству судом первой инстанции не были соблюдены гарантированные законом сроки для предоставления отзыва на встречный иск и дополнительных доказательств, а также не были соблюдены сроки для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных встречных требований и возражений, в связи чем судом первой инстанции были нарушены процессуальные права сторон , у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
также принял во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел заявителем не представлено. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками. В данном конкретном случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что из договоров займов по указанным делам усматривается, что все займы выданы на явно нерыночных условиях; договор займа, являющийся предметом настоящего спора, заключен сторонами после наступления срока исполнения обязательств по предшествующим договорам и неосуществления выплат по ним; факты заключения всех договоров займа
новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы. Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также
области от 22.10.2011 и от 19.03.2012 полномочия П.А.В. как директора ЗАО «Мебельсервис» признаны не имеющими юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между ЗАО «Мебельсервис» в лице директора П.А.В. и Б.Н.М., является незаключенным. Указывает, что в ЗАО «Мебельсервис» лицом, наделенным полномочиями заключать, расторгать, принимать на работу, увольнять, допускать к работе является председатель ликвидационной комиссии. Кроме того, ссылается на то, что резолютивная часть решения не позволяет определить процессуальные права сторон и из нее неясно, когда начал течь срок на обжалование решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с
