данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 09.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков (ответ на вопрос, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021), приводимое заявителем обоснование не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, в том числе в электронном виде, на невозможность воспользоваться которым заявитель не ссылается, что исключает восстановление пропущенного срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда, копии решения суда первой инстанции от 09.10.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 по указанному делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальные сроки к жалобам на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, принятых ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) на постановление по делу об административном правонарушении применению не подлежат в силу части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ). Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 17 листах. Судья А.Г. Першутов
суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Порядок подачи жалобы и требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, предусмотрены статьями 30.13, 30.14, частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку такие процессуальные сроки нормами настоящего Кодекса не предусмотрены. Возращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Судья С.Б. Никифоров
Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – председателя Правления «ОАО Банк ИТБ» Гайчени А.Н., выдавшего доверенность от 21.06.2013 № 584/Д гр. Уманскому А.А. для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут быть подтверждены путем представления в Суд заверенных в установленном законом порядке копий приказа по личному составу, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных или иных документов юридического лица. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальные сроки к жалобам на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, принятых ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) на постановление по делу об административном правонарушении применению не подлежат в силу части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ. Возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. В порядке информации сообщаю, что порядок приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания регламентирован статьей
подготовке повторного обращения в Суд не учтена. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, незаверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальные сроки к жалобам на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, принятых ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) на постановление по делу об административном правонарушении применению не подлежат в силу части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ). Возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению в Суд с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 35 листах. Судья А.Г. Першутов
апелляционное обжалование. В обоснование своего ходатайства Банк сослался на то, что о рассмотрении его заявления ему стало известно после оглашения резолютивной части определения, заявление рассмотрено без участия залогодателя должника, копия определения от 27.02.2018 заявителю не поступила. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Банка, установил, что с момента опубликования определения от 27.02.2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (03.03.2018) Банк имел реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного определения и в установленные процессуальные сроки обжаловать его в апелляционном порядке. Иных объективных причин, которые препятствовали Банку своевременно подать апелляционную жалобу на определение от 27.02.2018, Банком не указано. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Банку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №
жалобы без движения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, истек 30.04.2020. Определение от 25.03.2020 опубликовано 26.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел и официальном сайте суда. Таким образом, податель жалобы при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для подготовки и предоставления в суд апелляционной инстанции необходимых документов. Лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного
24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В части 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами. С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Таким образом, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами, при этом с истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление от 29.11.2019
судом апелляционной инстанции определением от 11.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы, Департамент, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что решение суда первой инстанции было получено ответчиком 04.03.2022, в силу чего жалоба подана в предусмотренный срок. Как полагает кассатор, суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки при изготовлении полного текста судебного акта, поскольку резолютивная часть была оглашена 15.02.2022, а полный текст изготовлен 22.02.2022. Также заявитель указывает на то, что отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не учел того, что представитель ответчика находился на больничном, в силу чего не мог в срок подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд. Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило определение апелляционного
санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020. Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от
судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО14, выразившееся в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства без определения ее рыночной стоимости по результатам оценки; - Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО14, выразившееся в невынесении постановления о принятии результатов оценки; - Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления о принятии результатов оценки в адрес должников ФИО3 и ФИО2; - Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в адрес должников ФИО3 и ФИО2; - Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставом по <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО14, выразившееся в ненаправлении в процессуальные сроки постановления от
статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. На основании ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки , установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 93
ДД.ММ.ГГГГ По делу №а-241/2016 (по требованию №) вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ срока. Однако, по заявлению Поповой Т.Л. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган имеет право обратиться в суд с административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ В рамках взыскания задолженности по требованию № процессуальные сроки не пропущены. За несвоевременную уплату земельного налога за 2014 г., с учетом ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, налогоплательщику направлено требование об уплате налога (пени) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Требованию от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику в срок ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить исчисленную сумму пени. Требованием об уплате налога (пени) от ДД.ММ.ГГГГ №
