состава общества «Эшалон», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исследование которых могло повлиять на результат рассмотрения спора. Между тем в решении суда первой инстанции указано на то, что дело рассмотрено в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вышестоящими судами процессуальное нарушение не было устранено вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
Приволжскому федеральному округу», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года заяв- ленные требования удовлетворены, постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 743 от 05.09.2019 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В апелляционной жалобе Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что все процессуальные сроки со стороны административного органа соблюдены, иных процессуальных нарушений не было допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку при совершении длящегося правонарушения момент исчисления сроков изменяется, и отсчет ведется с самого факта обнаруже- ния правонарушения. Так как длящиеся правонарушения осуществляются беспрерывно в течение продолжительного времени независимо от того, когда они были начаты, то их правильная квалификация имеет важное значение для объективного применения административного наказания на основании статьи 26.2 КоАП. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИТЭК» просит оставить решение суда без
проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не усматривается, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (не было объявлено о стадии судебных прений, не было оглашено об окончании рассмотрения дела по существу) он не смог заявить дополнительные возражения по рассматриваемому делу, которые у него имелись, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2016 (день оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения) и материалов
причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы вреда, причиненного водному объекту, поскольку общество изначально не оспаривало факт причинения вреда и представляло в арбитражный суд проект мирового соглашения, планируя погасить вред до февраля 2019 года. При этом суды указании, что после отмены 19.07.2018 Камчатским краевым судом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.10.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ввиду допущенных управлением процессуальных нарушений (не было вынесено определение о назначении экспертизы), общество заняло активную позицию, изложив суть своих доводов в процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дела об административном правонарушении. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Пункт 2
взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Судами обеих инстанций установлено, что на основании сформированной справки о выявлении недоимки было выставлено требование и направлено в адрес страхователя. Поскольку требование страхователем в добровольном порядке исполнено не было, фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – предпринимателя. Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным материалам по соблюдению фондом процедуры вынесения оспариваемого постановления и сделан вывод, что при его вынесении процессуальных нарушений не было , поскольку в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается. Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае предприниматель не является работодателем, а потому не несет обязанность по представлению расчетов, следовательно, основанием для направления в его адрес требований является получение из налоговых органов сведений о доходах от деятельности плательщика, перепроверять которые фонд
1 КоАП РФ. Наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, с учетом ее личности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. На основании изложенного назначенное наказание ФИО1 является законным и справедливым, т.к. определено с учетом ее личности, обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, в связи с чем не имеется оснований для изменения постановления мирового судьи. Административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений не было допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.06.2010 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение в соответствии с п.3
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года и решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений не было допущено, чему не дана оценка судом. Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа Управления Росприродназора по Республике Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года № ..., Приказа Управления Росприродназора по Республике Саха (Якутия) от 20 мая 2016
«Найна» с карабином ... калибра № без разрешительных документов на право производства охоты, подтверждается протоколом об административном правонарушении, служебными записками специалиста первого разряда ФИО2, главного специалиста- эксперта ФИО3 Довод жалобы о том, что автомашина была остановлена на дороге общего пользования, что нельзя расценивать как нарушение правил охоты, признается необоснованным, поскольку ФИО1 был задержан в охотугодьях ООО «Приморохота», урочище «Найна», а доказательств его задержания на дороге общего пользования в деле нет. При рассмотрении дела процессуальных нарушений не было допущено. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, признается обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи. При пересмотре постановления по жалобе ФИО1 суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, нашли свое подтверждение в суде. Вынесенное по жалобе решение судьи признается законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения
ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе извещать о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку КоАП РФ не исключает возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела при составлении протокола об административном правонарушении по поручению должностного лица, уполномоченного рассматривать дело. При рассмотрении дела процессуальных нарушений не было допущено. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признается обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи. При пересмотре постановления по жалобе ФИО1 суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, нашли свое подтверждение в суде. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые подтвердили соблюдение закона при составлении протокола.
безосновательно назначено в максимальном размере, нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании представитель ООО «ФИО3.» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Главный специалист Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ФИО2, считая жалобу неподлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным, полагал, что ООО «ФИО3.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.5 К РФ об АП и ему назначено соразмерное наказание, с учетом отягчающего обстоятельства, допустившего дважды возгорание пожнивненных остатков, процессуальных нарушений не было допущено, представители юридического лица извещались и о дате, месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя ООО «ФИО3.» ФИО1, главного специалиста Миллеровского МРО Управления животного мира и регионального экологического надзора Минприроды РО ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его
