для проверки в порядке надзора (ст. 406 УПК РФ, ст. 381 ГПК РФ) дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Судьям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном и надзорном порядке, а также при выезде на места для оказания судам практической помощи обращать особое внимание на соблюдение ими процессуальных сроков рассмотрения дел . 8 - 9. Исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5. (см. текст в предыдущей редакции) Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И.о. секретаря Пленума, член Верховного Суда Российской Федерации В.И.АРТЕМОВ ------------------------------------------------------------------
получение адресатами почтовых отправлений (судебных повесток, судебных актов), докладывает председателю о возврате указанных почтовых отправлений без вручения адресату, по поручению председателя готовит проекты запросов в соответствующие органы для установления места нахождения лица, участвующего в деле; по поручению председателя ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия; по поручению председателя суда контролирует соблюдение судьями процессуальныхсроковрассмотрения дел (материалов) и проводит анализ причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел; участвует в подготовке проектов повесток заседаний президиума суда и иных необходимых материалов, подлежащих рассмотрению на заседаниях президиума суда; по поручению председателя ведет протокол заседаний президиума суда; организует работу суда по приему граждан, осуществляет контроль за своевременной передачей по назначению поступивших жалоб и заявлений; принимает участие в подготовке материалов по проверке жалоб и заявлений граждан на работу нижестоящих судов и судей; по взаимодействию
характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.). При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальныхсроковрассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков). Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальныхсроковрассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства. При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий. Указанные меры, а также иные мероприятия, проводимые в
в правосудии по гражданским делам и неосновательного приостановления производства по делам, приводящего к нарушению прав граждан и волоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальныхсроковрассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215 и 216 ГПК Российской Федерации, - осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи
также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и Макаревич Н.В. 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителя умершего обвиняемого Чекалиди Ю.Н. - Ч. и его защитника - адвоката Калинько ВВ., которые возражали против удовлетворения ходатайства, исходя из обеспечения доступности правосудия, разумности процессуальныхсроковрассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края. В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела - отказать. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Представитель потерпевшего К. дополнительно указывает
и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальныйсрок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Целинченко П.Ю. о его восстановлении. Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует
надзора Новосибирской области, Коршунов Алексей Вячеславович, Васильева Марина Аркадьевна, Тамурко Владимир Иванович. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определяя дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, суд исходит из положений части 3 статьи 278 АПК РФ, в силу которых кассационная жалоба не может быть назначена к рассмотрению ранее истечения установленного срока на кассационное обжалование судебного акта (11.05.2021), учитывая также процессуальный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 285 АПК РФ). Руководствуясь статьей 278 АПК РФ, суд определил: 1. Кассационную жалобу производственного кооператива «Рубин» принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 25 мая 2021 года в 10 часов 15 минут по тюменскому времени (в 08 часов 15 минут по московскому времени) по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д.74, корпус 1, зал № 1 (5 этаж). 3.
неверным является вывод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, так как правонарушение в данном случае считается оконченным с момента невыполнения установленных антимонопольным законодательством правил. Также ответчик отметил, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о защите конкуренции, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, соответственно, в действиях ООО «Метторг» имеется вина. Антимонопольный орган пояснил, что, учитывая процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности, наличие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, необходимых документов, присутствие представителя при рассмотрении дела, должностным лицом Марийского УФАС России обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, права и законные интересы общества нарушены не были. На основании изложенного, Марийское УФАС России считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т.2, л.д. 94-98, протокол судебного заседания от 29.09.2014). К участию в деле
также в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. В судебном заседании 14.10.2020 суд также поставил на обсуждение вопрос о разрешении ходатайства истца от 22.09.2020 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запросе из Роспатента оригинала лицензионного договора на использование результатов интеллектуальной деятельности от 17.01.2011, а также чертежей устройств от 24.04.2012 по заявкам № 2012116754/03 и № 2012116751/11. Представитель ответчиков считает, что настоящее ходатайство также заявлено с целью затянуть процессуальный срок рассмотрения дела и сорвать судебное заседание. Представитель ответчиков пояснил судебной коллегии, что ответы Роспатента представлены в материалы дела № СИП-731/2019, № СИП-85/2020. Рассмотрев ходатайство истцов об истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного
заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика, а также то, что документы, которые предоставлены третьим лицом и с которыми хочет знакомиться ответчик, являются, по пояснениям третьего лица, документами и ООО «ТСК», учитывая разумный процессуальный срок рассмотрения дела (исковое поступило в суд 27.09.2016, процессуальный срок рассмотрения дела – 27.12.2016), суд не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. При этом суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, указывающего на отсутствие надлежащих доказательств получения им спорного товара от истца и одновременное намерение урегулировать спор мирным путем, появившееся после получения судом ответа на запрос в налоговом органе о первичных бухгалтерских документов ООО «ТСК»: налоговых деклараций по налогу на прибыль
оповещена по номеру телефона о назначении дела на 9:05 06.05.2021г. <данные изъяты> но в дальнейшем на звонки суда известные номера телефонов не отвечают; судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные почтовой связью по имеющимся в деле адресам, не получены ответчиками, возвращены по истечению срока хранения в почтовом отделении; телеграммы вернулись с отметками «Не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению не является». Судом предприняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков в установленный процессуальный срок рассмотрения дела . В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
Изготовленное в окончательной форме решение суда направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169). Общий (календарный) срок рассмотрения дела со дня поступления первоначального иска в суд до принятия судом первой инстанции решения по делу составил 5 месяцев и 6 дней. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истицей заявленные требования были уточнены (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле нового ответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела не был нарушен, поскольку начало его течения следует исчислять с момента предъявления уточненного требования. Кроме того, подготовка по делу была завершена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (к участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ (статьи 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что требования Л. были заявлены в порядке искового производства и
