Проведение демонтажных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудования; создание специализированного участка дезактивации в помещении зоны контролируемого доступа и оснащение его необходимым оборудованием; разработку планов мероприятий по защите работников в случае аварии на ОИАЭ при его ВЭ; разработку мероприятий по противопожарной защите ОИАЭ при выполнении работ, связанных с его ВЭ; разработку мероприятий по обеспечению физической защиты ОИАЭ при выполнении работ, связанных с его ВЭ; 3) краткое описание процедур выполнения и контроля производственной деятельности, включая: проведение работ по демонтажу оборудования и строительных конструкций, предусматривающих, в том числе радиационное обследование места проведения демонтажных работ ; разборку (фрагментацию) оборудования; перемещение оборудования и фрагментов к местам их временного складирования; проведение работ по дезактивации, предусматривающих, в том числе преддемонтажную дезактивацию оборудования и помещений (включая дезактивацию внутренних и наружных поверхностей оборудования и его фрагментов от нефиксированного загрязнения); дезактивацию материалов и оборудования до уровня неограниченного или ограниченного использования; последовательную дезактивацию помещений и строительных конструкций ОИАЭ по мере удаления из них оборудования; проведение работ по локализации

проведении работ с РАО. 3. Подпрограмма работ по дезактивации оборудования, систем и помещений атомного судна и производству демонтажных работ В подпрограмме рекомендуется представлять: перечень оборудования, систем и помещений, подлежащих дезактивации на каждом этапе работ по выводу из эксплуатации атомного судна; методы и способы дезактивации; график выполнения работ по дезактивации; перечень оборудования, систем и помещений, подлежащих демонтажу; временной график и последовательность выполнения демонтажных работ; перечень организационно-технических мероприятий по обеспечению безопасности (радиационной, технической, пожарной) при проведении демонтажных работ ; результаты оценки объемов образующихся при демонтаже нерадиоактивных отходов и материалов (металлов и неметаллов) для каждого этапа работ по выводу из эксплуатации атомного судна. 4. Подпрограмма работ по обращению с материалами повторного использования В подпрограмме рекомендуется представлять: перечень оборудования, систем и помещений, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами в период эксплуатации атомного судна и планируемых для повторного использования после проведения демонтажных работ на каждом из этапов работ по выводу из эксплуатации атомного судна; результаты оценки

корпус реактора, биологическая защита, оборудование реакторного отделения; формирование перечня объектов для дополнительного радиационного обследования, в частности систем (элементов), установок, конструкций и оборудования, выполняющих функции, важные для безопасности; определение границ зон радиоактивного загрязнения на площадке, в зданиях и помещениях блока АС; проведение расчетных и инструментальных исследований для получения (уточнения) необходимой информации для реализации выбранного варианта вывода из эксплуатации блока АС; проведение инструментальных измерений для обоснования принципиальной возможности модернизации (модификации) некоторых обследованных объектов при намерении их использования для вывода из эксплуатации; оценка и прогноз на будущее радиационной обстановки при проведении демонтажных работ для выбранного варианта вывода из эксплуатации; оценка объемов накопленных РАО, их удельной и суммарной активности, радионуклидный и химический состав, агрегатное состояние; оценка заполнения существующих хранилищ РАО; анализ данных об имевших место утечках жидких РАО и загрязнении грунтовых вод с указанием радионуклидного состава, результатов дозиметрических и спектрометрических измерений по контрольным скважинам; получение прочей важной информации, специфичной для остановленного для вывода

излучений в помещениях выводимого из эксплуатации блока АС и защиту работников (персонала) от радиационного воздействия, таких как: - использование дистанционных и робототехнических комплексов и установок; - дезактивация оборудования, помещений и установок; - оптимизация маршрутов движения работников (персонала) и расположения рабочих мест с учетом пространственных распределений полей излучения; - классификация помещений по степени радиационной опасности с выделением мест повышенной опасности (на основе результатов КИРО); - применение съемных покрытий и мобильных вентиляционных установок в местах проведения демонтажных работ для предотвращения загрязнения помещений и оборудования; - применение дополнительных защитных устройств и экранировки загрязненного оборудования, включая стационарные и передвижные экраны для защиты работников (персонала) от радиационного воздействия; - применение контейнеров, чехлов, погрузочного оборудования и т.п., которые используются при обращении с РАО, образующимися при проведении работ по ВЭ блока АС. 3.2. Радиационный и дозиметрический контроль при выводе из эксплуатации блока атомной станции Следует приводить обоснование принятия проектных решений и применения технических средств радиационного контроля

приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. Вопрос демонтажа корпусов № 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО2, о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества ФИО1 подписаны приказы № 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ . Сама по себе организация ФИО1 осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос указанных объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании договора подряда от 10.08.2016 № 358, заключенного от имени Общества не ФИО1, находившимся в служебной командировке, а иным лицом (ФИО2), и актов, свидетельствующих о выполнении демонтажных работ в период с

обязании привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, объект капитального строительства (литера В) (административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 922,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств. ФИО1 предъявил к департаменту встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект (литера В; со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 755,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования

ненадлежащего исполнения обществом «Кариатида Арт» (подрядчик) обязательств по договору подряда от 12.10.2018 № 12/10/18, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды установили выполнение подрядчиком работ с нарушением действующих строительных норм и правил, надлежащее извещение подрядчика об обнаруженных в период гарантийного срока недостатках и отсутствие с его стороны действий, направленных на их устранение, необходимость проведения демонтажных работ для устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика в ненадлежащем выполнении работ на объекте культурного наследия. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 404, 450.1,711, 715, 716, 721, 722, 723, 724, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах

выявления самолетов с таким дефектом разработчик 02.11.2016 подготовил и направил производителю сервисный бюллетень № 148-53-159 «Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности» (Бюллетень № 148-53-159) в отношении части воздушных судов (ВС № 01, ВС № 02, ВС № 03, ВС № 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню. Поскольку сам шпангоут 23 скрыт обшивкой фюзеляжа (корпуса самолета), то выявление трещин в районе шпангоута 23 требовало проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа. В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута № 23 сначала на ВС № 03 и ВС № 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП «Антонов» и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности

предоставлении субсидии учреждению на иные цели, и исходили из доказанности обстоятельств расходования указанной денежной суммы на реконструкцию объекта капитального строительства. Как установлено, ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ» в оперативное управление по договору от 07.05.2000 передано одноэтажное бревенчатое деревянного строение по адресу: <...> с кадастровым № 35:22:0208019:57, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, с пристройкой площадью 20,3 кв.м, печным отоплением. В 2016-2017 году учреждение заключило ряд договоров и контрактов на проведение в отношении данного здания комплекса ремонтных, демонтажных, монтажных, земляных, строительных работ , оплаченных на средства субсидии, полученной из федерального бюджета учреждением. Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А13-1581/2018 в результате проведения указанных работ объект недвижимости – деревянный жилой дом № 65 с кадастровым № 35:22:0208019:57 прекратил свое существование, на его месте возведен новый объект недвижимости – одноквартирный трехэтажный жилой дом каркасного типа площадью 232,9 кв.м с водогрейным котлом, водоподогревателем, биметаллическими радиаторами и теплым полом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от

удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 4 000 000 руб. По мнению заявителя, представленные в материалы дела договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договор теплоснабжения, договор на разработку проектной документации, договор на холодное водоснабжение и водоотведение, договор на проведение демонтажных работ , действия ответчика по получению градостроительного и межевого планов, а также разработка проектов реконструкции свидетельствуют о выполнении предпринимателем ФИО1 работ по увеличению площади земельного участка и осуществлении его технологического присоединения. Полагает несостоятельным вывод судов о том, что заявленные ответчиком работы по увеличению площади земельного участка и осуществлению его технологического присоединения истцу ответчиком не предъявлены, в том числе в момент запроса отчета истцом, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена

АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № А50-13543/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о взыскании компенсации за проведение демонтажных работ , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании компенсации за проведение демонтажных работ в размере 92 447 руб. 60 коп., убытков в размере 152 787 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 47 коп., начисленных

фрагмент перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отм. +30.000; - демонтировать диафрагму 10-го этажа секции № 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.250; - демонтировать фрагмент перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300; - колонну секции № 8 в осях К/17 на отм. +27.520. 5. Все демонтируемые конструкции возвести заново в соответствии с требованиями проекта. Получив указанное заключение, истец заключил с ООО СК «Город-С» дополнительное соглашение на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании разработанного Проекта производства работ 0113-6,7,8-ППР.ПЗ. Фактически данные строительные мероприятия были выполнены в период января 2015 года. 17.02.2015 между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика подписан Акт о поставке бетонной смеси, согласно которому 16 и 25 октября 2014 года бетон класса В25 в количестве 126 м3 и 170 м3, поставленный ООО «Элемент» на строительную площадку ООО «СТС-2000» не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе

последнего оформить правовые отношения с каждым членом ЖСК путем оформления договоров долевого участия. Как следует из текста протоколов заседания Правления ЖСК от 25.05.2016, членами правления в целях подготовки строительной площадки к дальнейшей застройке было принято решение осуществить мероприятия по демонтажу остатков монолитных конструкций, очистке территории от остатков строительных конструкций и материалов путем заключения договора подряда на демонтаж. В материалы дела представлена заверенная обществом «ЦентрИнвест» копия договора подряда между ЖСК и ИП ФИО5 на проведение демонтажных работ недостроенного монолитного сооружения. Представленная копия договора подряда датирована 03.06.2016. В приложенных к копии договора на проведение демонтажных работ от 03.06.2016 актов и справок формы КС-2, КС-3 (между ЖСК и подрядчиком) отчетным периодом указан июнь, июль 2016 года. При этом судами установлено, что уже 26.05.2016 между ЖСК и обществом «Центр Инвест» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010807:0054, а 30.05.2016 было прекращено право должника на объект незавершенного строительства степенью готовности –

рублей, за демонтаж указанных конструкций ФИО1 было выплачено /№/ рублей, за проведение экспертного исследования /№/ рублей, таким образом, ФИО1 в связи с не исполнением договора подряда, причинен материальный ущерб в сумме /№/ рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму /№/ рублей, выплаченной ответчику в качестве аванса, сумму /№/ рублей уплаченную за проведение экспертизы, сумму /№/ рублей, уплаченную за проведение демонтажных работ , сумму /№/ рублей в качестве штрафа по договору, а так же сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере /№/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда отказался от исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2016 по иску ФИО2 к Моисею В.В. о взыскании убытков по договору подряда, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, установил: ФИО2 обратился с иском к Моисею В.В. в котором просит суд взыскать с Моисея В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере: <данные изъяты> в качестве аванса, 44 359 рублей 89 копеек убытков, понесенных в связи с покупкой материалов, <данные изъяты> убытков, понесенных на проведение демонтажных работ , 12 109 рублей 85 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 5 616 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчик Моисей В.В. в суд не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался, иск не оспорил, возражений не представил. Об отложении не просил, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика