соответствие приборов и систем контроля метрологическим требованиям, а также устанавливающие контроль за их метрологическим обеспечением (графики поверки, свидетельства о поверке средств измерения, наличие на приборах клейм); документы, определяющие порядок организации надежного и безопасного ведения технологических процессов (технологические регламенты и схемы); документы, подтверждающие оценку технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, заключающуюся в определении степени повреждения (категории технического состояния) и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначению; документы, подтверждающие проведение диагностики , испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; документы, подтверждающие организацию и проведение планово-предупредительного ремонта оборудования на опасных производственных объектах, регламентных работ в отношении технических устройств (организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования) (графики ремонтов, копии дефектных ведомостей, акты приемки оборудования из ремонта, сертификаты на вновь установленные детали и узлы, протоколы, акты испытаний, эксплуатационные паспорта, ремонтные журналы оборудования, программные средства, копии руководств по эксплуатации), а также
инструкций, правил по промышленной и пожарной безопасности, охране труда Дополнительные характеристики - 3.1.2. Трудовая функция Наименование Проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования Код A/02.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Обеспечение своевременности и качества выполнения ремонта технологического оборудования и технических устройств Сопоставление параметров работы технологического оборудования с паспортными данными завода-изготовителя, требованиями правил промышленной безопасности и охраны труда Проведение диагностики технического состояния технологического оборудования (наружный и внутренний осмотр, виброакустическая диагностика) Составление графиков обслуживания, ремонта и контроля технического состояния технологического оборудования с учетом показателей факторов надежности, риска и критичности Обеспечение проведения работ по демонтажу, ремонту и монтажу технологического оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, правил промышленной безопасности и охраны труда Обеспечение проведения работ по испытанию технологического оборудования Обеспечение выполнения графиков планово-предупредительного ремонта, сетевых графиков ремонтных работ, программ модернизации и технического перевооружения Необходимые умения Владеть
бюджетном учреждении дополнительного образования Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ГБУ ДО ЦППМСП). До 25 июня 2015 г. данное учреждение называлось Государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга. В связи с переименованием учреждения были изменены условия трудового договора в части продолжительности срока основного отпуска, который с 56 календарных дней сокращен до 42 календарных дней. В обязанности учителя-логопеда входят, в том числе, проведение диагностики , направленной на выявление структуры и степени выраженности имеющегося речевого дефекта, осуществление работы, направленной на максимальную коррекцию нарушений устной и письменной речи обучающихся (воспитанников), проведение индивидуальных занятий по коррекции речи, восстановлению нарушенных функций в рамках своей профессиональной компетенции, комплектация групп с учетом структуры и степени выраженности имеющегося речевого дефекта обучающегося (воспитанника). Дети, имеющие речевые дефекты, нарушения устной и письменной речи, относятся к категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. В суде представитель административных истцов Р.,
удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «УралАвтоХаус М» и ФИО1 С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 9 900 000 руб., неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф3 000 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы120 000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков241 761,16 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля27 051,32 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль ООО «УралАвтоХаус М» в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «УралАвтоХаус М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с АО «Мерседес-Бенц Рус»60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой
пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суды отметили различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время как в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судами, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его
заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом апелляционный суд установил, что часы сданы ФИО2 (покупателем) для диагностики и ремонта не в общество, а в иную организацию – ООО «Консул региональная сеть», что следует из содержания акта приема часов на диагностику от 26.12.2013, выданного данной организацией. Условие о проведении диагностики в течение 45 дней включено в названный акт. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Суд установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «КОНСУЛ Северо-Запад» и ООО «Консул региональная сеть» являются разными юридическими лицами. Оснований не согласиться с апелляционным судом не
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по договору от 02.03.2017 № 45-02-17 в части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ (оказанных услуг). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг), связанных с проведением диагностики оборудования, принятие их заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие потребительской ценности результата работ (услуг) для заказчика, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и удовлетворили иск в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными действий (бездействий), установил: общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный орган) по задержанию транспортного средства марки «IVECO 2227UR» государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус, транспортное средство) и бездействия, выразившегося в невозврате автобуса для проведения диагностики и ремонта, обязании возвратить задержанный автобус без взимания платы за хранение и перемещение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: бездействие управления, выразившееся в невозврате транспортного средства для проведения диагностики и ремонта признано незаконным, на административный орган возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную
30.06.2016 стороны обязуются подписать акт об окончании пуско -наладочных работ и передаче в эксплуатацию оборудования (заводской № 177180), поставленного договору № ORP-21/02/14 от 06.06.2014. Ответчик обязуется провести дополнительное обучение работе на поставленном оборудовании специалистов Истца, а именно: операторов в количестве четырех человек, обслуживающий персонал (электрик, механик) в количестве четырех человек в объеме 40 часов, по заявке Истца. Ответчик обязуется проводить сервисное обслуживание поставляемого им по договору № ORP-21/02/14 от 06.06.2014 оборудования (включающее в себя: проведение диагностики , регламентных работ с предоставлением необходимых расходных материалов (масло, фильтры) не реже чем 1 (один) раз в пол года в течение первого года после подписания сторонами акта сдачи оборудования в эксплуатацию. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику. ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 50 коп. Мировое соглашение, не исполненное
«Норд-Сервис» был осуществлен ремонт стиральной машины - переустановка шкива. Составлен актом ремонта по заявке №ДЭП15-496 от 28.03.15. Покупатель ФИО1 31.03.2015 обратилась в ООО «Селена» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в стиральной машине после ремонта, товар был передан обществом «Селена» обществу «Норд-Сервис» для диагностики и ремонта товара, что подтверждается приходной накладной №Д0003733 от 22.04.15. Обществом «Норд-Сервис» 23.04.2015 был выдан акт ремонта по заявке №ДЭл 15-000006664/1, в котором указано на проведение диагностики , проверке работоспособности, также указано на то, что стиральная машина технически исправна. На основании указанного акта общество «Селена» отказало потребителю в удовлетворении его требований. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В ходе судебного рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный товар не исправен, недостаток носит производственный характер. После ознакомления с результатами экспертизы общество «Селена» перечислило ФИО1
покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, поэтому на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. При этом доказательств того, что установленные дефекты оборудования возникли до передачи товара (а не в процессе хранения, ремонта, сборки, монтажа, использования или случайного или умышленного повреждения) не представлено. Акт входного контроля, датированный 19.07.2021 и проведенный без уведомления ответчика организацией, полномочия которой на проведение диагностики не подтверждены, фиксирует наличие дефектов через 33 дня нахождения оборудования у покупателя. Требование ответчику заявлено по истечении 96 дней с момента получения товара истцом, что ставит под сомнение проведение осмотра 19.07.2021, а не позднее. Указанные в акте осмотра недостатки не являются скрытыми и могли и должны были быть выявлены при приемке товара или как минимум в оговоренные договором 10 рабочих дней. Приемка товара без замечаний и отсутствие претензий в течение длительного времени с момента
подтверждается почтовым реестром ... со штампом АО «Почта России» от < дата >, содержащим письмо в адрес истца с почтовым идентификатором .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление вручено истцу < дата >. < дата > АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 94 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ИП ФИО5 ...У от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 500 руб., с учетом износа 62 200 руб. < дата > АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением ...< дата
проведении сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области плановой выездной проверки на основании Распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<.......>» был установлен факт нарушения директором ФИО1 прав потребителей в виде включения в договора, заключаемые с ними, условий, ущемляющих их права. Как следует из материалов административного дела в ходе плановой выездной проверки ООО «<.......>» были представлены Договора на возмездные услуги, заключаемые с потребителями – гражданами. - согласно п.7 Договора (заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта), заключенных с потребителями Лук-новым Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Еф-ко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рус-вой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено: «Ремонт инструмента осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения согласия Заказчика на ремонт при наличии необходимых для ремонта запасных частей на складе исполнителя. При отказе Заказчика от ремонта деньги за проведенную диагностику, мойку, чистку инструмента возврату не подлежат», что является нарушением ст. ст. 20, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1;
МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова». Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют. Организационными причинами аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики . При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, судьей краевого суда оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством не установлено. Из Акта технического расследования следует, что к организационным причинам аварии относятся, в том числе: формальный подход к изучению отчета, некачественно выполненного диагностирования ООО «Контес», экспертной организацией ООО «Центр «ДиС» в 2015 году при проведении экспертизы промышленной безопасности с целью оценки технического состояния МН «Сургут – Полоцк», участок «Пермь – Дебесы», который привел
выполнению по государственному контракту, работы по диагностике и оценке состояния автомобильной дороги «Голуметь-Хандагай-Индон», не включены. По сообщению административного ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ диагностика и оценка технического состояния указанной автомобильной дороги не проведена. Поскольку ОГКУ «Дирекция автодорог» в нарушение ч. 4 ст. 17 ФЗ №257-ФЗ, Правил не предпринимает мер к проведению работ по диагностике и оценке состояния указанной автомобильной дороги, просит суд возложить обязанность на ОГКУ «Дирекция автодорог» устранить нарушения требований законодательства о дорожной деятельности: обеспечить проведение диагностики и оценки технического состояния автомобильной дороги «Голуметь-Хандагай-Индон» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Определением от 11.01.2018 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Черемховский». В судебном заседании представитель административного истца прокурора города Черемхово помощник прокурора Кировского района г. Иркутска ФИО4 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель административного ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО5 требования не признала, мотивируя это тем,
