в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 этой статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Из материалов дела следует, что в ходе проведения 24 августа 2018 года на основании соответствующего приказа планового рейдового осмотра на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что общество, являющееся пользователем водного объекта - Иваньковского водохранилища, расположенного в районе улицы 2-ой Береговой деревни Плоски Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, в нарушение приведенных норм при проведении дноуглубительных работ подрядной организацией допустило складирование отвалов размываемых грунтов непосредственно в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны данного водного объекта, а не в специально оборудованной карте намыва. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании
от 02.05.2023 по делу № А32-29320/2022, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада» (далее - Общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом - рекой Левый Бейсужек (АЗО/БЕЙСУГ/65) на расстоянии от 73,4 км до 77,37 км от устья в границах муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в целях проведениядноуглубительныхработ по изменению дна и берегов, основанного на решении Министерства от 07.12.2018 № 23-06.01.00.002-Р-РББВ-С2018-07395/00. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.11.2022 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023, отменил решение от 09.11.2022 и удовлетворил иск Министерства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть
за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ , во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несоблюдения обществом положений статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, указав, что общество не использовало судно в целях перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, не передавало его в аренду третьим лицам. Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 4, 340, 342, 343 Таможенного кодекса Таможенного союза, указал на то, что использование судна для проведения дноуглубительных работ , а также передача судна для его модернизации не входит в перечень операций, которые могут совершаться с транспортными средствами международной перевозки без помещения их под таможенные процедуры. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к попытке иного толкования норм материального права, а также иной оценке фактических обстоятельств, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.04.2011 на основании приказа от 04.04.2011 № 92 руководителя управления о проведении рейдовой проверки по обследованию правого берега Телецкого озера от моста через реку Бия до устья реки Ойер на предмет состояния водоохраной зоны и прибрежной должностными лицами управления проведена проверка водоохраной зоны правого берега Телецкого озера. В ходе проверки установлено проведение дноуглубительных работ и строительство пристани в акватории и прибрежной полосе озера Телецкое на земельном участке, предположительно выделенном ООО «Элитстрой», по правую сторону от дороги из села Артыбаш вдоль правого берега озера Телецкое до впадения Третьей речки в озеро Телецкое, точка 026 с географическими координатами СШ-51 градус 47,479 минут; ВД-87 градусов 18,888 минут (начало пристани). Произведено складирование илистых отложений и грунта в прибрежной затопляемой полосе под пристань. Данный земельный участок огорожен с трех сторон. Ведется строительство
фактически и по проекту составляет 8,25 м. 20.08.2014 комиссией, состоящей из представителей сторон по Договору, составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому на акватории причала № 5 на удалении 8 м от стенки причала и в 30 м на юг от северного угла причала присутствует участок дна с отметками 7,9 м; участок дна с отметками 7,9 м является дефектом работ, выполненных в рамках договора № 874/11 от 19.08.2011, так как условиями договора предусмотрено проведение дноуглубительных работ на акватории причала № 5 до отметки 8,25 м. Комиссия решила: подрядчику устранить выявленный дефект в срок по 30 сентября 2014 года и предоставить документальное подтверждение устранения дефекта. В связи с неустранением в установленный актом срок выявленных дефектов, истец 03.10.2014 направил ответчику претензию (исх. № 6133). Полученная 14.10.2014 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация, рабочая документация, положительное заключение по экологической экспертизе. 28.12.2016 в адрес ФГУП «Росморпорт» направлена откорректированная в соответствии с ранее полученными замечаниями проектно-сметная документация, отчет по техническому обследованию причала и отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту. К документации прилагалась пояснительная записка относительно ранее выданных заказчиком замечаний. В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение ООО «Геосфера» сроков выполнения работ по второму, седьмому-десятому этапу, не устранение ранее направленных замечаний (не подтверждены расчетами проведение дноуглубительных работ в районе аварийного участка причала и применение разгрузочной платформы для усиления причала; принятые проектные решения по созданию оторочки не сочетаются с записями и отчетами в буровых журналах инженерно-геологических изысканий, что ставит под сомнение возможность погружения сваи на два метра глубже существующих) руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12.3.1, 12.3.2 договора, письмом от 19.01.2017 (исх. 191) уведомил генпроектировщика о расторжении договора. Согласно письму от 19.01.2017 исх.№ С-27/3 требуется доработка тома 1, разделов
руб., в том числе стоимость дноуглубительных работ составила 109 445 001,93 руб. (НДС 18 % 19 700 100 руб.). Для выполнения работ на Объекте Обществом также был заключен с ООО «ОКС-9» агентский договор от 11.03.2013 № 03/2013/1, в соответствии с которым принципал (ООО «НПП Фортэкс») поручает, а агент (ООО «ОКС-9») принимает обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала поиск подрядчика, подготовить договор к подписанию, согласовать с принципалом условия договора на проведение дноуглубительных работ на Водораздельном канале в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Максимальная стоимость выполняемых работ не должна превышать 252 802 500 руб., в том числе НДС 18%-38 563 093,22 руб. ООО «ОКС-9» (заказчик) в целях исполнения условий агентского договора заключило договор с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ЧРВПиС – Филиал
поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Большерецкого районного суда правильным. Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года по решению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование Обществу разрешено проведение дноуглубительных работ в устьевой части реки Озерная (в месте впадения в Охотское море). По условиям разрешения работы на водном объекте предписано осуществлять только при наличии согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Для проведения работ разрешено использовать экскаватор <данные изъяты>. Техника проведения работ заключается в извлечении с использованием экскаватора грунта, погрузки его на бортовые машины и транспортировки в место складирования, расположенное за пределами водоохранной зоны водного объекта. 23 марта 2017 года должностными Тихоокеанского
с. Поселье. Согласно письменному объяснению ИП ФИО2 от 6 марта 2017 года деятельность по аквакультуре (рыбоводству) он планирует на основании Рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства. ИП ФИО2 признает проведение рыбохозяйственной мелиорации на предоставленном ему участке путем проведения дноуглубительных работ. Каких-либо иных документов для проведения мелиоративных работ им не оформлялось, решений уполномоченных органов он не получал. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Рыбоводно-биологическим обоснованием на строительство прудового хозяйства предусмотрено, в том числе проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта. Указанный документ не проходил государственную экологическую экспертизу. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается, что ИП ФИО2 привлекается к административной ответственности за проведение дноуглубительных работ в рамках рыбохозяйственной мелиорации при отсутствии государственной экологической экспертизы Рыбоводно-биологического обоснования. Вывод суда в этой части является неправильным. В постановлении отражено, что вина ИП ФИО2 заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных
В сложившейся ситуации существовала значительная угроза посадки судов на мель, невозможности прохода судов по подходному каналу, что ставило под риск функционирование порта, снабжение Республики Крым нефтепродуктами и грузами первой необходимости, а так же доставку военных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом через железнодорожную переправу Крым-Кавказ. 03.04.2020ФГУП «Росморпорт» обратилось в Федеральное агентство по Росрыболовству (Росрыболовство) с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонтных дноуглубительных работ в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). 24.04.2020Росрыболовство согласовало проведение дноуглубительных работ на акватории (на Подходном канале) порта Кавказ с возможностью сброса изъятого донного грунта на существующий район свалки грунта № (7-А) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии проведения экологического контроля (мониторинга) состояния водных биоресурсов, корректировкой расчета ущерба и осуществлением компенсационных мероприятий в полном объеме. 29.04.2020ФГУП «Росморпорт» заключило договор с ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) на проведениеихтиологического и гидробиологического мониторинга в районахдноуглубления и дампинга грунта в морском порту Кавказ и в морском порту ФИО3 в
отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту. При этом на территории ответчика уже возведено капитальные сооружение. До настоящего времени нарушения не устранены. На основании изложенного, истец просил суд признать действия ООО «ПК «ЭКО+» выразившиеся в строительстве причала <номер изъят> в отсутствие разрешения федерального органа исполнительной власти на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных работ и строительных работ незаконными, обязать ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на проведение дноуглубительных и строительных работ у Капитана морского порта Астрахань, а также получить разрешение в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного на ввод в эксплуатацию отдельных объектов морского и внутреннего водного транспорта на проведение строительства причала <номер изъят>. Заместитель Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования
