Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании 3 230 419 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. расходов на проведениеэкспертизы, 465 861 руб. 08 коп. расходов в связи с заменой некачественноготовара , а также в части взыскания с общества 1942 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
с фотопечатью АРТ 21167/77 согласно бланку заказа № 77 от 15.09.2012 по товарной накладной № 6402 от 05.10.2012. Платежным поручением № 477 от 28.09.2012 на основании счета № 5510 от 26.09.2012 истец произвел оплату товара на сумму 25 801 рубль. После установки потолка, в нем обнаружены недостатки в виде царапин, разводов и некачественной фотопечати на поверхности полотна натяжного потолка, в связи с чем ответчику были высланы фотографии товара. 16.10.2012 истцом подана заявка на проведение экспертизы некачественного товара в месте установки полотна. Письмом № 12 от 12.10.2012 истец уведомил ответчика о назначении экспертизы на 17.10.2012 в 14-00 с просьбой направить представителя для участия в проведении экспертизы. Согласившись с предъявленной истцом претензией, ответчик произвел замену натяжного потолка, поставив товар по товарной накладной № 6948 от 22.10.2012. При получении товара для замены, истцом вновь выявлены недостатки в виде неточности рисунка, непрокрасов, многочисленных мелких полос, отдельных мелких линейных штрихов. Поскольку истцом уже была заказана
от 17.12.2021 по делу №А40-188157/2021 в иске отказано. При этом суд исходил из прекращения обязательств ООО «СК «БОМЕВ» по оплате заявленной задолженности за поставленный истцом товар вследствие зачета взаимных требований. Согласно выводам суда по делу №А40-188157/2021 в соответствии с п.3.1 договора, а также на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ, у ООО «СК «БОМЕВ» возникло право требования уплаты истцом денежных средств в размере 517 649 руб. 92 коп. в качестве компенсации затрат на проведение экспертизы некачественного товара . По делу №А40-188157/2021 суд указал, что на основании ст.410 ГК РФ ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований, а именно: требований ответчика к истцу о возврате оплаты за проведение экспертизы в части 298 770 руб. в счет исполнения встречных требований истца к ответчику об оплате поставки по накладным №345 от 18.06.2021 и №361 от 24.06.2021 на сумму 298 770 руб. Таким образом, за вычетом из суммы затрат на проведение экспертизы некачественного
протоколу испытаний от 13.03.2015 № 246, выполненного ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», образец эмали ПФ-115 - цвет черный партия № 17, не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 по показателям: массовая доля нелетучих веществ, укрывистость высушенной пленки, условная вязкость. Истец обратился к ответчику с требованием от 17.03.2015 № 11-06-54 о замене товара эмали черной глянцевой ПФ-115 ГОСТ 6465-76 в количестве 390 кг. в течение 10 календарных дней с момента получения требования., а также возместить расходы за проведение экспертизы некачественного товара в сумме 2 403 руб. 70 коп. 20 марта 2015 года, в соответствии с выставленными требованиями заказчика, поставщик осуществил замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующей товарной накладной от 20.03.2015 №155. Пунктом 6.4. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора. Заказчик вправе удержать размер штрафа из обеспечения исполнения договора, представленного поставщиком. Истец направил в адрес
и от 18 февраля 2018 года. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом указанные претензии ответчиком не рассмотрены, требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 96 468 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме 15 225 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
1 100 рублей (72 600 рублей) + 12 штук по цене 1 420 рублей – 10% (15 336 рублей) + 6 штук по цене 1 580 рублей – 10% (8 532 рубля). Исходя из установленных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-828/2018 обстоятельств, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 96 468 рублей, расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме 15 225 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 846 рублей 50 копеек, а всего взыскано денежных средства в сумме 182 539 рублей 50 копеек. Решение суда по гражданскому делу № 2-828/2018 вступило в законную силу 3 июля 2018 года. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 15 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 в счет оплаты
сторонами, в части продажи гибкой подводки воды марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой ремонта поврежденной мебели в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы всех требований - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание однозначные показания свидетеля ФИО3 о приобретении гибкой подводки в магазине ответчика. Полагает, что неверное указание в товарном чеке марки приобретаемой гибкой подводки (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) не может нарушать прав
была проведена по заказу истца. Согласно экспертному заключению Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате от 21 октября 2017 года №..., эксплуатация представленных на исследование светильников велась правильно, а причиной выхода светильников из строя явилось использование при их производстве некачественных светодиодов. По результатам рассмотрения спора суд удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 96 468 рублей, расходы на проведение экспертизы некачественного товара в размере 15 225 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 846 рублей 50 копеек, а всего взыскано 182 539 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2018 года. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 года взысканные названным решением суда денежные средства в сумме 182 539 рублей 50
