заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения
извещения. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502) (см. текст в предыдущей редакции) 73. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, в целях приемки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) функциональные исполнители группы инициаторов закупок обязаны привлекать экспертов, экспертные организации к проведениюэкспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. 74. Приемка товаров, работ, услуг при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может проводиться без создания приемочной комиссии. При этом приемка товаров, работ, услуг должна осуществляться ответственным работником департамента, который назначается распоряжением функционального исполнителя группы инициаторов закупок в лице директора департамента. Примечание. В случае если выполнение дополнительной работы по должности директор департамента поручено другому работнику, ответственный работник департамента назначается распоряжением работника, которому поручено выполнение дополнительной работы по должности директор департамента соответствующим приказом. (примечание введено Приказом Минэкономразвития России от 27.05.2014 N 300) 75. Исключен. - Приказ Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 502; (см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей ( согласно альтернативному расчету) убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 назначена дополнительная экспертиза; ходатайство об отводе эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО2 отклонено; проведение экспертизы поручено названному эксперту. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение от 14.10.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции
постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-94023/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - должник), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" на ФИО1 Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, для установления подлинности представленных договоров уступки назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС "ЛЕНЭКСКП" ФИО2, определены вопросы поставленные перед экспертом, производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
средстве располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания». Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, условия договора страхования, заключения экспертиз, в том числе судебной, пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных событием, не являющимся страховым случае. Доводы
привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта и экспертной организации. Определением суда от 12.02.2018 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные Работы-Клин» (далее – ООО «СЭР-КЛИН»): ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении проведения судебной экспертизы отказано. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 иск удовлетворен в части требования о признании отсутствующим права собственности общественной организации на ограждения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАСС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А23-9070/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные активы» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, назначена судебная экспертиза по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
недостатков, по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 03.07.2012 № 203 по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области. Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Автодормостпроект» (далее – третье лицо, ОАО «Автодормостпроект»). Определением от 19.03.2014 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», по результатам которой представлено экспертное заключение. Определением от 23.06.2014 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП», по результатам которой также представлено экспертное заключение. Протокольным определением суда от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 6 396 062 руб. 56 коп. -стоимости некачественно выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 исковые
«Ориентир-М» выполнило работы некачественно, с существенными недостатками, поэтому оснований их оплачивать у ответчика не имеется. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» с привлечением эксперта ФИО4. Основаниями назначения повторной экспертизы явились несоответствие выводов эксперта о наличии дефектов, необходимости их устранения путем дополнительного крепления панелей к каркасу, и о возникновении дефектов в результате действий по эксплуатации фасада. Последний вывод экспертом не обоснован. Кроме того, перед экспертом не поставлен вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 срок проведения
качества по вине изготовителя: изделия по 24 претензиям в общей сложности на сумму 3 211 786 руб. 23 коп. или являются годными, или имеют дефекты эксплуатационного характера. По объяснениям ответчика акты экспертиз почтой направлялись истцу после проведения каждой экспертизы. При рассмотрении спора определением суда от 28.09.2016 назначена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: являются ли работоспособными представленные на экспертизу изделия производства АО «СОАТЭ» – катушка зажигания 2112.3705 в количестве 5400 шт.? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 Холдинга ООО «НПК «ТехСервис» (г. Москва). Определением суда от 27.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о замене эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ФИО5 и определением суда от 02.12.2012 привлечен к производству экспертизы второй эксперт Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ФИО6. Определением суда от 20.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о замене эксперта и проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимых
27 шт. (бутылок), явившийся предметом правонарушения, отобран в качестве образцов в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ для целей проведения таможенной экспертизы. После проведения экспертных исследований товар «водка» в количестве 18 шт. (бутылок) передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Балтийской таможни (Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.16), 9 шт. (бутылок) израсходовано. 01.10.2021 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 12402090/0030347 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка), является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №40 (свидетельство Роспатента на общеизвестный товарный знак №40), №38389 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №38389), правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт» (Москва). Квалифицируя деяние ООО «Дж. Дж. Уитли Дистиллери», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за
«Мармот М» установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 071 981, 67 рублей задолженности по договору от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству школы на 60 (шестьдесят) учащихся в селе Натора муниципального образования «Ленский район». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» (далее – ООО «Мармот М») ФИО1, производство по делу приостановлено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8294/2014 от 05.05.2015 дело № А58-8294/2014 объединено в одно производство с делом № А58-5245/2014 для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015
на дату обнаружения повреждений (<...>)? В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку суду предоставлен счет <...> на оплату от <...>, выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», который является допустимым доказательством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», <...>. <...> дело поступило в Краснодарский краевой суд с сопроводительным письмом о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...>, так как ЗАО «МАКС» не оплачивает производство экспертизы. Эксперт, которому было поручено проведение указанной экспертизы, не находится в трудовых отношениях с экспертной организацией, а привлекается по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем экспертная организация не вправе обязывать привлекать эксперта к
