№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи истец (продавец) принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документаций, разработанной на основании приложения к договору и согласованной с ответчиком; в предварительном договоре стороны предусмотрели обязательное проведение экспертизы проектной документации , подготовленной истцом, а также согласование с ответчиком всех изменений, вносимых в проектную документацию по результатам проведенной экспертизы; положительное заключение экспертизы проектной документации, согласованное сторонами, является необходимым элементом результата работ по спорному предварительному договору, достижение и передача которого продавцом обуславливают возникновение у него права на оплату работ в полном объеме; Общество в нарушение условий предварительного договора обязательное проведение экспертизы проектной документации не осуществило; согласно заключению судебной экспертизы представленная Обществом проектная документация имеет многочисленные
10 статьи 16 Закона №340-ФЗ в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется. Согласно приказу №198/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, вступившему в силу через полгода после обжалуемого отказа, критерием отнесения объекта к местам массового пребывания выступает возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек. Согласно проектной документации, представленной заявителем, объект предназначен для нахождения на нем не более 15 человек. Свод правил 1.13130.2020
части 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется; поскольку на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не утверждены, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось; Общество в составе проектной документации представило технические условия на строительство дорожно-транспортной сети, выданные муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Суд округа признал выводы судов первой
выполнения работ, несением расходов на проведение государственной экспертизы ; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили несоответствие результатов инженерных изысканий техническим регламентам, несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, неисполнение подрядчиком требования заказчика об устранении выявленных недостатков и непригодность разработанной проектной документации по разделу 8 для дальнейшего использования без их устранения, несение заказчиком расходов на проведение экспертизы проектной документации , получение отрицательного заключения экспертизы. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 190, 196, 197, 199, 200, 450, 453, 702, 711, 716, 721, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая недопустимость приемки и оплаты части выполненной работы, определив стоимость некачественно выполненных разделов проектной документации с учетом результатов экспертизы и применив по ходатайству общества исковую давность по требованиям центра, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречный иск.
второй стороны соглашения от 24.07.2018, общество, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд. Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности администрации согласно соглашению от 24.07.2018 оплатить профинансированные обществом работы по разработке проектно-сметной документации в размере 4 654 169 руб., как убытки истца в результате неисполнения соглашения от 24.07.2018. При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 1 292 563 руб., составляющих оплату за проведение экспертизы проектной документации . Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 313, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего
реконструкции. В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Как видно из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа администрация указала, что проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке, что в силу статьи 49 ГрК РФ требует проведение экспертизы проектной документации . Действительно, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Между тем, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации: - отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем
(далее – Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неверно истолковали условия контракта. Выводы судов о том, что исполнитель обязан провести экспертизу проектной документации модульных котельных, не основаны на нормах права, не соответствуют условиям контракта. Суды не учли, что блочно-модульные котельные являются объектами некапитального строения, в отношении таких объектов проведение экспертизы проектной документации не предусмотрено; начальная цена контракта включала исключительно проектно-изыскательские работы по строительству, без стоимости производства государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Разработанная исполнителем проектно-сметная документация передана заказчику, имеет для него потребительскую ценность и используется им по назначению. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнительном письменном пояснении и поддержана представителем в судебном заседании. Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании
проектируемого участка автомобильной дороги с предыдущим участком, а также устранения замечаний заказчика по доработанной проектной документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом от 12.05.2015 № Ф-50-01-14-1967 по описи направил в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» комплект откорректированной проектно-сметной документации и рабочей документации на рассмотрение и согласование для передачи на государственную экспертизу. Также установлено, что письмом от 21.05.2015 № 2621/2 КГКУ «Хабаровскуправтодор» направило исполнителю замечания по сметной документации, а письмом от 21.05.2015 № 2655/2 согласовало исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний. Поскольку договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не были заключены, КГКУ «Хабаровскуправтодор» 17.08.2015 и 18.08.2015 самостоятельно заключило соответствующие договоры,
деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области» в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Согласно п. 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту,
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» на постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-10481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630049, Новосибирская область, <...>, оф. 915А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656006, <...>) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД (далее - договор). Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» - ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2023 № 02/23 (срок действия по 31.12.2023), диплом; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» - Баглай М.Р. на основании доверенности от 10.03.2023 (срок действия один год), диплом. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом
региональная программа). В соответствии с вышеуказанной Региональной программой в 2017-2019 г. должен быть осуществлен капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Центрального района г. Твери, в следующем объеме: - применительно к <...> должна быть произведена установка, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; - применительно к <...> должен быть осуществлен ремонт и утепление фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными
период 2017-2019 годов - ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт и утепление фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также установка, ремонт или замена в комплексе оборудования индивидуальных тепловых пунктов и при наличии повысительных насосных установок; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия,
ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года № 690 (далее - Региональная программа). В соответствии с вышеуказанной Региональной программой в 2017-2019 году должен быть осуществлен капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Кимрского района, в следующем объеме: - Приволжское с/п, <...> – ремонт крыши переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта; - Приволжское с/п, <...> – ремонт крыши переустроиство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта; -
