г. Москва 25.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского хозяйства ФИО2 (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-3958/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гур-Авто» о взыскании ущерба в связи с порчей перевозимого груза, расходов на проведение экспертизы товара , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда.
Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество «Олимп») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу № А32-43901/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Олимп» о взыскании 31 816 рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 8 260 рублей расходов на проведение экспертизы товара , 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, исковые заявленные требования в части взыскания стоимости оплаченного товара и расходов на проведение экспертизы удовлетворены в полном
истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 по делу № А17-11184/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» 26 720 рублей, составляющих стоимость полученного товара, 256 044 рублей убытков,15 000 рублей расходов на проведение экспертизы товара . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 29.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениемот 31.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется. Так, часы от потребителя получило иное лицо, что подтверждается актом приемки от 26.12.2013; характер правоотношений этого лица с обществом административным органом не установлен. Следовательно, не установлен и субъект, который должен нести ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы товара . Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие
чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены; обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Таким образом, установив, что необходимость проведения экспертизы товаров , переданных управлению, не может быть отнесена к исключительным случаям, когда выполненные работы/оказанные услуги подлежат оплате в отсутствие государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. При этом в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров. В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрены особенности приемки продукции. Так, согласно пункту 3.2 контракта приемка товара, отдельных этапов поставки товара (далее - отдельный этап исполнения контракта) включает в себя непосредственно приемку товара и проведение экспертизы товара силами заказчика (далее - приемка). Приемка товара, а также отдельного этапа поставки товара осуществляется совместно заказчиком и поставщиком. Приемка осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением экспертизы. Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков. В этом случае заказчик: - представляет мотивированный отказ в
к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (далее - ООО «Гертек», общество) о взыскании 656 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 28.06.2016 № 383 (далее – договор). Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Гертек» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 616 500 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара , 16 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не установлен размер понесенных истцом убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками; судами не дана должная оценка доводу заявителя об отсутствии необходимости использования более дорогостоящей техники; судами неверно рассчитан срок, в
на брак), о чем составлен акт приема товара для отправки на диагностику от 12.10.2016. После передачи насоса на диагностику общество «Строительное управление № 14» обратилось к обществу «Элиос» с претензией от 14.11.2016, в которой просило заменить товар на аналогичный надлежащего качества или вернуть денежную сумму в размере стоимости товара. В ответе от 06.12.2016 на претензию общество «Элиос» указало на необходимость проведения дополнительной независимой экспертизы с целью выявления причин неисправности. Стороны подписали согласие на проведение экспертизы товара от 24.01.2017, согласно которому в целях установления качества (выявления брака) и установления причин его возникновения покупатель согласен на направление товара производителю BOSCH для осуществления и производства экспертизы. Согласно протоколу проверки изделия от 21.03.2017 № 000731 НГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «КомАвтоТех» (авторизованным Бош Дизель Центром и имеющим право по поручению и от имени общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» выносить решения по гарантии для группы изделий – автомобильное оборудование BOSCH), при проверке
о времени и месте проведения судебного заседания. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» обратилось с заявлением к ООО «НПО Светотехника» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара . Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-13484/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный
за проведение товароведческой экспертизы. Просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора заключенного с ответчиком. Взыскать с ООО «Максимум» денежные средства в сумме 102.000 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1.045,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и по день вынесения судом решения, 2.555 руб. - убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходы на представителя в сумме 15.000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 4.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. В судебное заседание ФИО2 не явился. Его представитель ФИО3 уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 102.000 руб., просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора заключенного с ООО «Максимум»; взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1.045,55
денежные средства поступят на реквизиты, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было, так как дефект был обнаружен и заявлен ответчику только в сентябре 2020 г. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы товара в размере 215364 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержала в части, пояснила, что стоимость товара ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату,
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Вахрамеевой Т.М., судей Зюзюкина А.Н., Бартенева А.Н., при секретаре Грицощенко Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к Долженко <данные изъяты> о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3- ФИО4 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия установила: 23 декабря 2015 г. ФИО1 приобрел в магазине «Фаворит» у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- ИП ФИО3, Продавец) турбокомпрессор «Borg Warner», стоимостью 53 970 руб., с монтажным комплектом, стоимостью
ответственностью «Нью-Технолоджи» и ФИО4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» принять от ФИО4 в качестве возврата товара - пылесос электрический «KIRBY» модель G10E Sentria 2 серийный номер <.......>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» в пользу ФИО4: <.......> уплаченной в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, <.......> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, <.......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> в возмещение расходов на проведение экспертизы товара , штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» <.......> госпошлину в доход местного бюджета. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ялуторовска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» (далее по тексту - ООО «Нью-Технолоджи»), Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя - расторжении
Председательствующий – судья Приходько Р.Н. 32RS0012-01-2021-000327-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1959/2022 гор. Брянск 26 июля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Сокова А.В., судей областного суда Ильюхиной О.Г., Бобылевой Л.Н., при секретаре Пешей Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2021 года по иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы товара . Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ввиду наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с несогласием ответчика с выводами проверки качества автомобиля, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной законом обязанности
