пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 434, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что в результате обращения общества к учреждению с заявлением о заключении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Газоснабжение жилых домов поселка Старо-Кирпичный в городе Асбест Свердловской области», принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия, оформленные протоколом разногласий к проекту договора, пришли к выводу о пропуске истцом при обращении в суд с иском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, учитывая возражения учреждения против рассмотрения спора в судебном порядке, отказали
заказчик) и обществом (исполнитель) 01.06.2017 заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания Московского районного суда Калининграда в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - оплатить оказанные услуги. Заявленные услуги приняты заказчиком без возражений и оплачены на сумму 7 638 228 рублей. Кроме того, управлением и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 12.09.2018 заключен контракт № 0329Д-18/СПЭ-14098/701/334 на оказание услуг - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных обществом. Стоимость услуг составила 602 032 рубля 21 копейку и оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.09.2018 № 393707. Согласно заключениям от 05.12.2018 № 39-1-2-3-006488-2018 и 00402-18/СПЭ-14098/704 результат инженерных изысканий не соответствует требованиям технических регламентов, а проектная документация - результату инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям. Ввиду существенности выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ, несения убытков, управление претензией от 11.04.2019 № УСД-1/765
муниципального образования г. Челябинск, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проектируемая автозаправочная станция, не относится к объектам, которые в соответствии со статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности и иным объектам, указанным в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации данного объекта капитального строительства не требуется, а также на то, что прокурором не предоставлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает гражданские права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ГБУ КК «Спортивная школа по конному спорту № 2» (правопредшественник учреждения; заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого общество обязалось изготовить проектно-сметную документацию на капитальное строительство государственной собственности Краснодарского края «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района» (далее – объект) в соответствии с требованиями действующего законодательства и заданием на проектирование, а также выполнить техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» (исполнитель) и общество 10.07.2018 заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1152; 05.10.2018 утверждено отрицательное заключение на объект, из которого усматривается несоответствие проектно-сметной документации действующих технических документов. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неполучением подрядчиком положительного заключения проектной документации; направленная заказчиком в адрес подрядчика досудебная претензия о необходимости вернуть денежные средства, перечисленные обществу за выполнение работ по контракту, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «РосСтройПроект» муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация жилого массива», а с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключило муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации , результатов инженерных изысканий и на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту газификации. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец (заказчик) сослался на ненадлежащее исполнение обществом (проектировщиком) взятых на себя обязательств, в подтверждение чего указано на получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком документации, нарушение сроков окончания работ и устранения выявленных недостатков. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской
документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение № 145). На дату размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме (19.03.2020) Положение № 145 действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". Пункт 57.1 Положения № 145 в указанной редакции предусматривал, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости. Согласно пункту 56 Положения № 145 размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для
документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145). На дату размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме (19.03.2020) Положение № 145 действовало в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Пункт 57.1 Положения № 145 в указанной редакции предусматривал, что за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на день представления документов для проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости. Согласно пункту 56 Положения № 145 размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполняемых для
дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 15.02.2022 № 7-Г/22 (далее договор № 7-Г/22) на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 237 470 рублей 44 копейки, оплачивается в размере 100% стоимости услуг течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора). Исполнителем выставлен заказчику счет от 15.02.2022 № 0034 на оплату стоимости проведения государственной экспертизы по договору № 7-Г/22 в сумме
№ площадью 52.36 кв.м; помещение № площадью 120,08 кв.м: помещение № площадью 8.35 кв.м (итого 285.63 кв.м); 4 этаж: помещение № площадью 21,20 кв.м; помещение № площадью кв.м; помещение № площадью 16,20 кв.м (итого 45,80 кв.м). В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Обязать ФИО5, ФИО4 для раздела в натуре торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес> произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации . Расходы на выполнение работ по выделу доли в натуре, инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации, расходы на выполнение работ по выделу доли в натуре, инженерные изыскания, подготовку проектной документации и проведение государственной экспертизы проектной документации возложить на ФИО4, ФИО2 в равных долях. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе общего имущества
01.07.2020, указав в обоснование, что в целях исполнения решения 18.02.2019 между УГХ администрации г. Коврова и ООО «Мосты и тоннели» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт путепровода через ж/д Москва -Нижний Новгород по проспекту Ленина в г. Коврове». Данный проект должен пройти государственную экспертизу на предмет получения положительного заключения. Кроме того, 13.06.2019 между УГХ администрации г. Коврова и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» заключен контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых) объектов капитального строительства и договор от 14.09.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства. Окончательная стоимость и срок проведения капитального ремонта, который предположительно составит 18,5 месяцев, будут известны после получения заключения государственной экспертизы. Кроме того, ведется переписка по вопросу переноса и демонтажа сетей, расположенных под железнодорожным мостом. В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Коврова Владимирской области и Управления городского
