того, что результат работ передан подрядчиком заказчику в октябре 2014 года, частично им использовался, а также с учетом положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.12.2014 по объекту капитального строительства «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район», проведенной на предмет оценки соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий , суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «ГК «МКС» проектных работ по договорам от 24.07.2014 № 12 и № 14. Также учтено, что результат работ передан и находится у ответчика. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом «Екатеринбургский завод бутилированных вод» обществу «ГК «МКС» доказательств возвращения проектной документации, суды пришли к выводу о правомерности требования об оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Оснований
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск института (заказчик) мотивирован неосвоением обществом (исполнитель, подрядчик) перечисленного по договору от 15.05.2018 аванса на проведение инженерных изысканий . Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 401, 708, 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств передачи надлежащего результата работ заказчику и документов, обосновывающих и подтверждающих суммы понесенных затрат. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для
проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление № 145). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исполнительные действия по исполнительному производству в части внесения изменения в проектную и рабочую документацию исполнены в полном объеме. Суд отклонил доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную и рабочую документацию, мотивировав тем, что положения Градостроительного кодекса не предусматривают проведение инженерных изысканий и повторное прохождение государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции частично отменил решение и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НПК ЗАО «Универсал» исходя из следующего. Судебными актами по делу № А55-38446/2018, имеющие существенное значение для настоящего спора, установлена необходимость и обязательность выполнения инженерных изысканий, результаты которых подлежат обязательной государственной экспертизе. В рамках названного дела установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности
от 16.06.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» о взыскании 5 536 368 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и 50 682 рублей расходов по государственной пошлине, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей, установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – общество) о взыскании 5 536 368 рублей 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и 50 682 рублей расходов по государственной пошлине, а общество, в свою очередь, заявило встречный иск к учреждению о взыскании убытков
статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца. Расчет неустойки признан верным; оснований для признания кредитора виновным в просрочке должника не установлено; заявление о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ отклонено. Доводы кассационной жалобы третьего лица (субподрядчик), в том числе о наличии оснований для приостановления выполнения работ, и о том, что заказчик не передал подрядчику согласование собственников земельных участков на проведение инженерных изысканий , были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Научно – производственное объединение
генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта. До расторжения контракта подрядчик передал заказчику выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом от 15.11.2016, накладной № 2/2 от 31.01.2017. Дополнительные экземпляры ПСД в бумажном и электронном виде были отправлены заказчику письмом № 105 от 19.07.2017. Согласно представленному в исковом заявлении расчету, убытки генподрядчика по муниципальному контракту на момент его расторжения составили 1 205 668 руб., их которых 200 000 руб. на проведение инженерных изысканий , 820 068 руб. на подготовку проектно-сметной документации, 185 600 руб. на получение банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 контракта. Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ с требованием об оплате и возмещении суммы убытков отправлены заказчику 20.07.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, но ответчиком не оплачены. Кроме того, между ООО «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000036-0056989-01 от 15.03.2016 (далее – муниципальный
о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ответчиком (ранее – ООО «Озна-Проект») (генподрядчиком) и третьим лицом, ООО «Уралгеоизыскания» (субподрядчик) заключено несколько договоров на проведение инженерных изысканий №496-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 18-22), № 497-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 27-31), №498-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 36-40), №499-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 45-49), №500-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 54-58), №501-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 63-67), №502-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 72-76), №503-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 81-85), №504-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 90-94), №505-С от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 99-103). По условиям
обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.12.2020 № 29-2020, по условиям которого исполнитель обязался разработать ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 15 тыс. тонн в год на территории с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик – принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.3. контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническом задании на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническом задании на проведение инженерных изысканий (приложение 4). Стоимость работ по контракту составляет 7 300 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок
не является основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3 считает постановление первого заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) К. от 10 декабря 2010 г. № по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» ФИО1 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. проведение инженерных изысканий не входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении № от 25 ноября 2010 г. следует, что в адрес Министерства финансов Республики Саха (Якутия) для регистрации в реестре государственных контрактов Республики Саха (Якутия) со стороны ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» направлен государственный контракт на проведение инженерных
предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что техническое задание в составе конкурсной документации было утверждено на основании задания, подготовленного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию администрации городского округа «Город Калининград», при этом не осуществлялась разбивка исходного документа на два: техническое задание на подготовку документации по планировке территории и техническое задание на проведение инженерных изысканий . При этом заказчиком в расчет максимальной цены контракта были включены и мероприятия по проведению инженерных изысканий, что указывает на то, что участнику закупки предлагалось самостоятельно, на основании исходных данных, определить объем разрабатываемых изысканий. Кроме того, полагали, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО «ТерПлан», подавшее жалобу на утверждение заявки с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в закупке не участвовало. Просил
собственности. Заявители просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 120000 руб., расходы за проезд в размере 3570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и на оплату изготовления документов и их копий в размере 2401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 71700 руб., расходы по оплате документов, необходимых для рассмотрения дела (выписки из Росреестра, договор на проведение инженерных изысканий ) в размере 4584 руб., компенсацию за потерянное время в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариально заверенных доверенностей в размере 2600 руб. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы в сумме 180555,80 руб., из которых: расходы на оплату судебных экспертиз в размере 120000 руб.; транспортные расходы в размере 3570 руб.; почтовые расходы и
