постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Электросталь, далее - общество «Русмаш») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ростовская обл., г. Шахты, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 520 руб., расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» 8 333, 33
с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-94976/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа Групп» (г. Екатеринбург) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, упущенной выгоды, убытков, расходов на проведение исследования , расходов на оценку размера упущенной выгоды с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», индивидуального предпринимателя Лагунова П.В., установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Атомстройкомплекс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь
области от 22.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу № А82-23800/2019 Арбитражного суда Ярославской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (Брянская область, далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод лакокрасочных материалов» (далее – ответчик, завод) о взыскании 926 000 рублей убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара, и возмещении 31 150 рублей расходов на проведение исследования (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, решение суда первой инстанции отменно в части взыскания 120 000 рублей убытков и 1 000 рублей расходов на проведение исследования, принят отказ истца от указанных требований, производство
№ А53-22719/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Электросталь, далее - общество «Русмаш») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...> далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 490 руб. расходов на покупку товара, 77 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества «Русмаш» 8 333,33 руб.
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица: ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», акционерное общество «ВТБ Лизинг» о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» (далее – ООО «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 93 312 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., расходов за проведение исследования в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в
дел № 2-862/2022, 2-759/2022, 2-2367/2022, 2-1703/2022, 2-7257/2021, 2-6434/2021, 2-7872/2021 между обществом «СЗ «Скон-Урал» и собственниками квартир № 148, 214, 125, 33, 14, 183, 207 оформлены мировые соглашения, в соответствии с условиями которых застройщик выплачивает собственникам квартир следующие суммы: - квартира № 148 – 197 722 руб. 80 коп., в том числе 122 722 руб. 80 коп. стоимость расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение исследования , 35 000 руб. штраф по закону о защите прав потребителей; - квартира № 214 – 351 000 руб., в том числе 236 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей; - квартира № 125 – 267 620 руб. 79 коп., в том числе 177 620 руб. 79 коп. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы
в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей судебных издержек за проведение исследования в досудебном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.04.2019 явились представители всех лиц, участвующих в деле. Представитель предпринимателя кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого по
принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), согласно которому просила взыскать компенсацию за незаконное использование полезной модели, защищаемой патентом Российской Федерации № 140902, в размере 200 000 рублей, расходы на проведение исследования спорной продукции в размере 40 000 рублей, судебные издержки (почтовые расходы и расходы на приобретение спорного товара) в размере 335 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование полезной модели, защищаемой патентом Российской Федерации № 140902, 20 000 рублей расходов за проведение исследования спорной продукции, 335 рублей судебных издержек, а также 4 030 рублей расходов по уплате государственной
числе через одного клиента. В материалы дела представлено четыре ответа от юридических компаний, находящихся от юридических компаний в одном ценовом диапазоне. Обоснования, по каким причинам судом отклонены в качестве доказательств ответы на запросы указанных фирм, судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не указано. Так же апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения на ООО СК «Строймонтаж» расходов в размере 80 000 руб. по договору от 01.07.2020 на проведение исследования , анализа и подготовке заключения специалиста ИП ФИО8, поскольку из определения суда от 12.03.2021 не следует, что данное заключение было положено в основу судебного акта. Соответственно, представленное арбитражным управляющим заключение специалиста не является доказательством, отвечающим критерию относимости, вследствие чего расходы на услуги по его составлению не могут быть компенсированы за счет средств кредитора. До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без
вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, превышает предельно допустимые концентрации по содержанию в ней железа и превышает предельно допустимые концентрации по общей жесткости. Они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в двадцатидневный срок со дня получения настоящей претензии привести воду по общей жесткости и содержанию железа в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и представить доказательства проведенных мероприятий по устранению недостатков воды, предложив ответчику в добровольном порядке возместить понесенные К. В.А. расходы на проведение исследования холодной воды в размере 15450 рублей. Письмом от 26.06.2013 года № 08-13/854 ответчик отказался выполнить их требования, при этом мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с п. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для
пользования жилым домом, связанных с нарушением требований противопожарной безопасности при планировке и застройке городских и сельских поселений при возведении общественных и вспомогательных зданий I и II степени огнестойкости, его загрязнением, путем демонтажа бытового отопительного котла, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. (/__/ руб. – оплата услуг представителя, /__/ руб. - проведение исследования и подготовка заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, /__/ руб. - услуги по проведению топографической съемки и формированию землеустроительной экспертизы, /__/ руб. – комиссия банку за перечисление денег экспертной организации). В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления. Обжалуемым определением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично. С
судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Весте с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления относительно решения в части вещественных доказательств. Так судом принято решение об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественных доказательств: пакета № 1 с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,977 гр., (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,01 г. и на экспертизу 0,01 г.), пакет № 2 с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,961 гр. (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,01 г. и на экспертизу 0,01 г.), пакет № 3 с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,423 гр. (масса наркотического средства указана с
