культуры, образования и науки, повышение заработной платы которых было предусмотрено указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, от 1 июня 2012 г. N 761 и от 28 декабря 2012 г. N 1688 Минтруд России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, ООП, ООР Рабочая группа N 2 сентябрь 23. Проведениеконсультаций по выработке мер, направленных на повышение реальной заработной платы за нормальную продолжительность рабочего времени ООП, Минтруд России, Минфин России, Минэкономразвития России, Минздрав России, Минпросвещения России, Минобрнауки России, Минкультуры России, ООР Рабочая группа N 2 сентябрь 24. О задолженности по оплате труда адвокатов по назначению за I полугодие 2019 года Минтруд России, Минюст России, Минфин России, МВД России, Следственный комитет Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ООП, ООР Рабочая группа N 2 сентябрь 25. Проведение мониторинга уровня ставок, окладов, заработной платы в сфере здравоохранения, образования, культуры и спорта и их доли в структуре
соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов: -на оплату услуг представителя за судебное заседание, проведенное в суде первой инстанции 11.03.2020, в размере 7 000 руб.; -за проведение консультации адвоката с доверителем по видеоконференцсвязи в общем размере 20 000 руб.; -за написание и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 8 000 руб., расходы на бензин, связанные с поездкой в УФССИ ОСП по г. Евпатории 551 руб. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). С учетом принципа
ООО «УралПроектМонтаж» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21480 рублей, а именно: расходы на оплату юридических услуг за ознакомление представителя с материалами дела, проведениеконсультаций с заявителем в сумме 4000 рублей, расходы по написанию заявления и направлению его в суд в сумме 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за подготовку ходатайства об уточнении требований и ходатайства о приостановлении производства по делу в сумме 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 7000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя к месту судебного заседания по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск в сумме 3380 рублей, расходы на питание представителя в сумме 1000 рублей. Как видно из представленных суду документов, между ООО «УралПроектМонтаж» и адвокатом Иваншиной О.А. заключено соглашение на оказание адвокатских услуг по настоящему делу. Актом выполненных работ, подписанным между сторонами 01.09.2011., определен перечень юридических услуг и их стоимость (л.д.97-98). В
выезда на место выполнения работ по договору от 03.06.2019 № 535/516. За проведение устных консультаций клиент оплачивает 2000,00 руб. за каждую консультацию. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.01.2022 № 5 (в новой уточненной редакции), Исполнителем в рамках Договора от 12.03.2021 были оказаны следующие услуги: - участие в 8 судебных заседаниях по делу: 26.10.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021, 26.10.2021; - проведениеконсультаций по делу А83-10542/2020 в количестве 14 ед, всего на сумму 154000,00 руб. ООО «Блокчейн» платежным поручением от 09.02.2022 № 54 оплатило за услуги адвоката Зайцева А.В. сумму 154000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в
учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Документов, подтверждающих проведениеконсультацийадвоката ФИО1 с подзащитной ФИО1, а также объективных данных необходимости их проведения столь длительное время, в суде апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении материалов в апелляционном порядке проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 и оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО1 - оставить без
жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, так как правовых оснований не доверять заключенному ФИО2 договору продажи квартиры истцу, не имеется. Продав квартиру, Б-вы теряют право владеть и пользоваться данной квартирой. Не подлежат удовлетворению требования к миграционному пункту об обязании снять ответчиков с регистрационного учета, так как суд может только указать, что вынесенное решение является основанием для снятия с учета. Частичному удовлетворению подлежат требования истца о возмещении ему судебных издержек. Так, за проведение консультации адвокат должен был оформить отдельную квитанцию, а указанная сумма 3000 рублей за составление искового заявления не соответствует сложности оформленного иска. Такие исковые заявления особой сложности не представляют. Таким образом, полному возмещению подлежит только уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей. Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила следующее: о том, что ее сын ФИО2 продал квартиру, где она прописана, ФИО1, узнала только из судебных документов. Сын повредил автомашину ФИО1 и,
другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из условий, заключенного главой КФХ ФИО2 с адвокатом Майорниковой Е.А. соглашения от 23 июля 2021 года, не следует, что расходы за ознакомление с материалами дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказания юридических услуг. При этом расходы за проведение консультации адвокатом Майорниковой Е.А. подлежат возмещению. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела, их процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом указанных обстоятельств считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание в пользу главы КФХ ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката Майорникова Е.А. 15000 рублей (12 000 рублей -
ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), установив, что из условий, заключенного главой КФХ ФИО2 с адвокатом Майорниковой Е.А. соглашения от 23 июля 2021 года, не следует, что расходы за ознакомление с материалами дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказания юридических услуг, пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы за проведение консультации адвокатом Майорниковой Е.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела, их процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом указанных обстоятельств счел отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание в пользу главы КФХ ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг
