понуждении названных лиц совершить соответствующие законодательству действия, если такие предписания не были исполнены (статья 17 Закона). Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов требований о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля органов (часть 5 статьи 10 Закона). Также Закон о размещении заказов наделяет заказчиков правом на обращение в суд с иском о понуждении к заключению контракта победителей конкурса, аукциона, проведения запроса котировок , если те уклонились от заключения контракта (часть 2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключению контрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционного инстанции об отсутствии в данном случае совокупности этих условий являются верными. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или
Москва28 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО ГК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу № А40-176434/2018 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина» (далее – предприятие) о признании недействительными проведения открытого запроса котировок в электронной форме и договора, по встречному иску о расторжении договора, взыскании штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением суда округа от 26.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 11.05.2018 № 179843, с общества в пользу предприятия взыскано 91 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1
проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). В материалы дела не представлены документы подтверждающие соблюдение положений Закона №94-ФЗ по товарным накладным от 06.12.07 №45, от 06.12.2007 №35, от 02.10.2007 №29, от 03.07.2007 №24, от 22.01.2008 №8, от 13.10.2008 №8, то есть проведение аукциона, а по товарным накладным от 28.10.2009 №24, от 31.07.2008 №12, от 15.03.2008 №8 проведение котировок . Учитывая, что товарные накладные подписаны с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, т.е. без проведения торгов, запроса котировок, суд приходит к выводу о ничтожности разовых сделок купли- продажи оформленных товарными накладными а на основании статьи 168 ГК РФ. В отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическая поставка
качества и безопасности. Разделом II предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: 1).не представления определенных п.2 р.1 конкурсной документации документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений. Вышеуказанные документы истцом конкурсной комиссии вместе с заявкой не представлены и поэтому решением от 28.05.2007 он обосновано, не допущен на участие в конкурсе. В связи с отсутствием участников конкурса конкурс признан несостоявшимся. Проведение котировок осуществлено ответчиком на основании решения конкурсной комиссии от 30.05.2007 и приказа от 30.05.2007. Условия заказа размещены в соответствии с законом. При изложенных обстоятельствах доводы истца о признании решений конкурсной комиссии недействительными являются необоснованными. Оснований для заключения договора с истцом не имелось, поскольку конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием участников конкурса. Главой 4 ФЗ №94-ФЗ предусмотрен порядок размещения заказов путем запроса котировок, под которыми понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в
и заверено подписью представителя, о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по ПК, Управление) от 06.07.2010г. по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.6-10). Возражения Управление изложены в отзыве на заявление (т.1, л.д.27-29). Третье лицо поддерживает позицию заявителя (т.1, л.д.45-46). Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции установлено следующее. МБУ «УГХ» был объявлен запрос на проведение котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению технического надзора за производством капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул.Челюскинцев (от ул.Кирова до дома № 1) в городе Кунгуре (т.1, л.д.15-16; 37-38). Единственная заявка была подана Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог Пермского края» (далее по тексту – ГАУ «Управтодор») (т.1, л.д.47). Протоколом заседания комиссии от 02.06.2010г. № 25 заявка была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (т.1, л.д.16).
Пермяцкого округа была направлена вовремя. Так как именно на комиссию, согласно п.4 положения «О комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Кудымкара» утвержденного Постановлением Главы администрации города Кудымкара от 14.04.2006 №312 возложены обязанности по руководству и координации работ по закупкам товаров для муниципальных нужд. Таким образом, суд считает, что имело место ущемление прав иных (неопределенного круга) лиц, которые могли бы принять участие в подаче заявок на проведение котировок , но были лишены данной возможности из – за усечения срока. Суд также усматривает, что имели место нарушения, указанные в п.3 ч.1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции», так как фактически было разделение (ограничение) неопределенного круга лиц участвующих в подаче заявок котировок. Суд считает, возможным рассматривать подачу заявок на проведение котировок, по общим принципам проведения торгов, исходя из основополагающих принципов проведения торгов. В соответствии со статьей 17 вышеуказанного закона при проведении торгов запрещаются
всем покупателям на платформе для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение. По заявке ответчика на базе интернет сайта *** проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. Согласно п.2.1 Правил проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки ***, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, организатор котировок – Общество с ограниченной ответственностью «Лион Медиа», уполномоченное и выступающее по поручению собственника имущества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. По результатам торгов, проведенных по лоту №***, легковой автомобиль ***, в период *** поступило 16 предложений о выкупе транспортного средства истца в поврежденном состоянии. Наивысшее предложение составило ***. Согласно представленной информации данные торги являлись закрытыми, ООО «Лион Медиа» являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающем по поручению собственника имущества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается
специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с [дата] (15:16:00) по [дата] (12:00:00) поступило 6 предложений о выкупе транспортного средства истца, максимальное предложение составило 149 000 рублей (л.д.69 т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что торги являлись открытыми не влекут отмену обжалуемого судебного акта, из представленных доказательств следует, что ООО "МИГАС" являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающем по поручению собственника общества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц. Термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице
