и сохранении водных биологических ресурсов», исходили из того, что неисполнение ответчиком условий договоров по освоению квот в 2014 - 2015 годах вызвано объективными природными причинами - крайне низкими запасами сига и снетка в указанные годы, малочисленностью рыб группы «прочие», встречающихся только в качестве прилова к основным промысловым видам, в связи с чем их специализированный промысел не осуществлялся, и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по договорам, что также подтверждается информацией уполномоченных на проведение мониторинга ВБР организаций. Учитывая, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание представление истцом в материалы дела доказательств того, что неосвоение пользователем в 2014-2015 годах выделенных квот повлекло существенный ущерб, суды пришли к выводу о том, что расторжение договоров, в данном случае
отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым предписанием, принятым по результатам проведенной в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 внеплановой выездной проверки, на общество возложена обязанность в срок до 05.10.2020 осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами с выпуска № 1 на основании разрешения на сброс (хлороформ, 1,2-дихлорпропан), выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); в срок до 03.08.2020 обеспечить проведение мониторинга по выпуску сточных вод № 1 АО «БСК» по программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2018 - 2023 гг., а именно, установить достоверность концентрации по содержанию ртути (пункт 2); в срок до 05.10.2020 обеспечить соблюдение правил охраны водного объекта р. Белая, а именно, при сбросе сточных вод выпуска № 1 АО «БСК» не превышать допустимую концентрацию хлороформа, установленную нормативами допустимого сброса (пункт 3). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
жалобы о допущенной технической ошибке, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка в отсутствие своевременных действий по отказу покупателя от приемки товара и аннулированию ветеринарного сопроводительного документа, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом судами установлено, что правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – общества по правилам Федеральный закон № 294-ФЗ, а в процессе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках проведения мониторинга качества и безопасности пищевой продукции и в целях реализации приказа службы от 25.12.2019 № 426 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) 20.04.2020 произведен отбор проб пищевой продукции «яйцо С1» производства общества. По результатам проверки проб службой вынесено решение о постановке общества на усиленный лабораторный контроль. Не согласившись с решением службы, считая, что управлением нарушен порядок отбора проб и его документирование, а также возможна подмена проб, общество обратилось в арбитражный
потребления, выразившиеся в непредставлении отчетности Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы»; самовольном использование земельных участков; загрязнении химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27; нарушении проектной документации «г. Белово, полигон твердых бытовых отходов № 1, емкостью 1500 тыс. тонн»; размещении твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности в отсутствие лицензии; неосуществлении учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнении обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; несоблюдении проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду; представлении искаженной информации об объекте размещения отходов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в об устранении выявленных нарушений. Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд
и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее. ООО «ПромИнвестГрупп» (истец) и ООО «Конструктив» (ответчик) 01.08.2013г. заключили договор на проведение мониторинга №01/08-13 (договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по дообследованию окружающей застройки, вибромониторингу, геотехническому мониторингу, геодезическому мониторингу окружающей застройки при производстве работ по строительству бизнес-центра с встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литера А, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором. Согласно п. 9 технического задания на проведение работ (приложение № 1 к договору) ответчик был обязан ежемесячно предоставлять технический отчет по результатам
составлен акт от 12.05.2017. В названном акте указан конкретный перечень работ, подлежащий выполнению генеральным подрядчиком в рамках его гарантийных обязательств. В связи с тем, что место аварийного разрыва трубопровода расположено в непосредственной близости от объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятный знак морякам-балтийцам», и с учетом того, что в результате аварии произошел сброс большого объема воды, на Общество возложена обязанность в срок до 17.05.2017 заключить со специализированной организацией договор сроком на 3 месяца на проведение мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и указанным объектом культурного наследия. Акт направлен генеральному подрядчику и им получен 15.05.2017. Ссылаясь на то, что в указанный срок выявленные недостатки и дефекты работ не устранены и соответствующий договор на проведение мониторинга Обществом не заключен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Сложившиеся между сторонами правоотношения
ли необходимо (при отсутствии электроснабжения на период строительства) использовать передвижные электростанции (дизельгенераторы) для выполнения работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015? 13.С использованием какой методики эксперт установил, что «73радиусе 30-50метров от наружных стен подвальной части строящегося здания отсутствует наличие существующей застройки с дефектами, обусловленными неравномерными осадками (основная причина для проведения мониторинга). Следовательно, отсутствуют объекты, предположительно подлежащие мониторингу» 14.Находятся ли в радиусе 30 м здания, попадающие в зону влияния застройки и требуется ли нормативной документацией проведение мониторинга зданий и сооружений, попадающих в зону влияния застройки? 15.Имеется ли исполнительная документация ООО «ПРОГРЕСС» в материалах дела и каким образом эксперт без исполнительной документации определил работы, выполненные ООО «ПРОГРЕСС»? 16.Где в заключении указаны объемы в натуральных показателях (кубометры, метры, тонны и т.д.) по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. и какой методикой пользовался эксперт при установлении объемов в натуральных показателях (кубометры, метры, тонны и т.д.) Письменные ответы эксперта Подрядчик считает неубедительными, носящими формальный характер.
СВЕ № 07506 для разведки и добычи полезных ископаемых (торфа на центральном участке месторождения Чадово № 1091 в 1,5 км к югу от пос. Медный, в 8,0 км к югу от ж/д ст. Перегон на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области). Протоколом от 07.10.2016 № 31 комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области утвержден «Технический проект разработки центрального участка месторождения торфа «Чадово» Свердловской области». Согласно пункта 3 протокола недропользователю АО «Агрохимсервис-Т» рекомендовано проведение мониторинга окружающей среды при разработке месторождения по разработанной и согласованной в установленном порядке программе. Вместе с тем на момент проведения проверки программа мониторинга окружающей среды у хозяйствующего субъекта отсутствовала. Кроме того, из представленной АО «Агрохимсервис-Т» документации следует, что на территории осушения болота должна быть осушительная система в виде вспомогательных и магистрального каналов (канавы). Вместе с тем в ходе выезда на данный участок местности установлено, что хозяйствующим субъектом обеспечен только один магистральный канал, который должен впадать
Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 107(2) Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой, в которой указал, что ../../.. им как главой Орджоникидзевского района был утвержден список должностных лиц, ответственных за проведение мониторинга общественно-политических, социально-экономических и иных процессов, оказывающих влияние на ситуацию в сфере противодействия терроризму, то есть решение антитеррористической комиссии им фактически было исполнено. Он считает, что в данном случае неисполнения или нарушения решения антитеррористической комиссии не было. ../../.. прокуратурой Орджоникидзевского района была проведена проверка исполнения администрацией Орджоникидзевского района мероприятий, предусмотренных п. 3.3. п. 3 Протокола совместного заседания антитеррористической комиссии в Республике Хакасия и оперативного штаба в Республике Хакасия от ../../.. г. №.. В ходе проводимой
Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывают, что АО «Югра-Экология» предприняты все необходимые меры по организации на территории полигонов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, в связи с чем Обществом был заключен Договор на проведение мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Полигон в пгт. Андра: указанный полигон был передан АО «Югра-Экология» на основании договора аренды муниципального имущества № от 07.12.2019г. При этом техническая документация, относящаяся к полигону не передавалась. АО «Югра-Экология» был заключен договор с ООО «Гертекс» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке программы мониторинга. Также АО «Югра-Экология» в начале мая 2020 года направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений для организации закупочных процедур для заключения договора на проведение мониторинга состояния
в воздухе угарного газа, не обеспечено исправное и безопасное состояние газопровода на вводе в котельную через футляр, не обеспечено исправное и безопасное состояние газопровода на вводе в котельную через футляр (зазор между газопроводом и футляром не заполнен эластичным материалом), подземному газопроводу не обеспечен мониторинг и устранение неисправностей (в договоре на техническое обслуживание сети газопотребления № ТФ-12.2-33/18-738/19 от 15.03.2019г., заключенному с филиалом <...> АО «Газпром» газораспределение Краснодар» не предусмотрен участок подземного газопровода), организация не обеспечила проведение мониторинга утечек природного газа и повреждений изоляции трубы подземного газопровода (техническое приборное обследование), организация не обеспечила проведение мониторинга неисправностей в работе средств электрохимической защиты подземного газопровода (не проводится проверка эффективности работы средств электрохимической защиты подземного стального газопровода), организация не обеспечила проведение мониторинга повреждений электроизолирующих фланцевых соединений на наружном газопроводе (не проводится проверка исправности электроизолирующего соединения на газопроводе, на выходе его из земли), в организации не выполнены технические решения, предусмотренные проектной документацией - окно, встроенное в
