and The Sign Design Society, 2004 19. СП 35-101-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения" 20. Политика в области обеспечения доступности веб-ресурсов: международный опыт. Официальный доклад Глобальной инициативы по инклюзивным ИКТ (G3ict). 2010 21. Как обслуживать клиента с инвалидностью - The Employer's Forum on Disability и РООИ "Перспектива". 2009 22. How to advise staff on disability awareness/ http://jobaccess.gov.au/Employers/Supporting_and_retaining_staff/Disability_awareness/Pages/How_to_communicate.aspx 23. Асылгараева Э.Н., Гутман Л.Б. Методические рекомендации по проведению обследования зданий и сооружений на соответствие требованиям доступности для маломобильных групп населения. (Под общей ред. д.э.н. Л.В. Жестянникова) - М: РМОУ. 2011 24. СП 31-112-2004 Физкультурно-спортивные залы (в двух частях). 25. СП 31-113-2004 Бассейны для плавания. 26. Академическая гребля // International Rowing Federation (FISA). URL: http://www.worldrowing.com/ (дата обращения: 10.07.2011). 27. Баскетбол на колясках // International Wheelchair Basketball Federation (IWBF). URL: www.iwbf.org/ (дата обращения: 10.07.2011). 28. Боче // Cerebral Palsy International Sports and Recreation Association (CPISRA).
описание системы (типы приборов, схема разводки подающей и обратной магистрали, схемы теплотрасс от точки присоединения к сетям общего пользования до точки входа на объект); обследование элементов системы (насосов, магистральной запорной арматуры, контрольно-измерительной аппаратуры и других); обследование трубопроводов, отопительных приборов, запорно-регулирующей арматуры и другое; выявление повреждений, неисправностей и дефектов, включая разрывы радиаторов, коррозионные поражения и следы ремонтов, засоров; проведение, при необходимости, инструментальных измерений. 2. Для обследования систем водоснабжения рекомендуется предусматривать мероприятия и работы, включающие в том числе: описание системы (тип системы, схемы разводки); обследование насосных установок, контрольно-измерительных приборов, запорно-регулирующей арматуры на вводе в здания и сооружения; обследование прилегающей территории и отмостков в зоне ввода (наличие осадок, провалов); обследование трубопроводов и выявление дефектов (свищи в металле, капельные течи в местах резьбовых соединений трубопроводов и врезки запорной арматуры, растрескивания, следы ремонтов, коррозионные очаги, растрескивания и механические повреждения лакокрасочного покрытия, нарушение теплоизоляции трубопроводов и стояков), состояния креплений и опор трубопроводов; проведение, при необходимости, инструментальных
1) не организовано проведение обследований учреждения с целью определения наличия и заселенности членистоногими, его технического и санитарно-эпидемиологического состояния кратностью не менее 2 раз в месяц (п. 3.3, 3.4, 3.5). СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий": 1) не организовано проведениеобследований учреждения с целью определения наличия и заселенности грызунам, его технического и санитарно-эпидемиологического состояния кратностью не менее 2 раз в месяц (п. 3.3, 3.17). СП 3.1.2.2626-10 "Профилактика легионеллеза": 1) отсутствуют данные лабораторных исследований качества подаваемой горячей воды в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 8.7.4). СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения": 1) отсутствие контейнерных площадок, урн для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и нарушение условий хранения ТКО (п. 6.6, 6.7); 2) отсутствие профилактических мероприятий по дератизации, дезинсекции в установленном порядке; 3) нарушение ограждения кладбища (п. 2.7). КонсультантПлюс:
лицами Министерства ФИО4 и ФИО5, обозначенными в приказе Министерства от 22 сентября 2017 года № СЭД-31-02-2-2-1081. Фактически обследование проведено ФИО6. и ФИО7, которые были привлечены к участию в его проведении, но не уполномочены на проведениеобследования. При этом, как обоснованно указал суд, в нарушение пункта 16 Порядка Акт подписан должностными лицами и членами Комиссии, фактически не участвующими в проведении обследования. Удовлетворяя заявленные требования и признавая Акт ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции учел объяснения допрошенной в качестве свидетеля по административному делу консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края ФИО6, участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, согласно которым препятствия в обследовании никем не чинились, были обследованы не все помещения спорного здания , и только часть из них отражена на фотографиях, иные помещения здания не обследовались, замеры не проводились, причины этого в Акте не отражены. Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (фотофиксация виртуального тура
определению вида фактического использования спорного здания нарушена: здание не было обследовано уполномоченными должностными лицами Министерства ФИО5 и ФИО6, названными в приказе Министерства от 22 сентября 2017 года № СЭД-31- 02-2-2-1081. Фактически обследование проведено ФИО4. и ФИО7, которые были привлечены к участию в его проведении, но не уполномочены на проведениеобследования. Более того, в нарушение пункта 16 Порядка Акт подписан должностными лицами и членами Комиссии, фактически не участвующими в проведении обследования. Таким образом, представленный в материалы дела Акт требованиям закона не соответствует, составлен с нарушениями предписаний пунктов 10, 15, 17 Порядка, не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством соответствия пункта 846 Таблицы 1 Перечня федеральному и региональному законодательству. В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5). Из материалов дела усматривается, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 октября 2014 года № 9110360 составлен по форме, указанной в приложении 2 к названному выше порядку; при проведении мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы и эксперт; в ходе обследования сотрудниками Госинспекции осуществлялась фотосъемка помещений, по результатам которой к акту были приложены фотографии, из которых однозначно следует, что в большей части здания осуществляется торговая деятельность, о чем свидетельствуют в том числе фотографии товара, расположенного в определенном порядке с нанесенными на него
от 29.06.2004 сроком на 25 лет, то есть до 19.07.2026. Земельный участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.05.2011 №1837 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9 и установлено разрешенное использование -для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства. На дату проведения Госинспекцией 77:07:0012007:9 обследования земельного участка и составления акта имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-95982/09, которыми были установлены обстоятельства, указывающие на целевое использование земельного участка в соответствии с действующим договором аренды для размещения на нем здания , которое не может быть признано самовольной постройкой. Приняв во внимание судебные акты по делу №А40-95982/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения обследования земельного участка в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства города Москвы от 11.12.2013 №819-ПП-Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города
без удовлетворения. Сообщает, что между ним и ООО НПФ «Тест» действительно заключался договор подряда от 25.02.2013 № И-15*01/13, по условиям которого гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет с момента подписания акта приемки; указанный акт подписан 05.03.20015, следовательно, гарантийный срок истек 05.03.2020. Утверждает, что в пределах гарантийного срока претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Считает необоснованной ссылку истца на письмо от 27.06.2019, поскольку в нем ответчиком выражалось согласие на проведение обследования здания и частичное выполнение работ, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что
следующими обстоятельствами дела. 15.05.2020 конкурсному управляющему от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступило письмо № 160/1-546-ж-2/2019, в котором рекомендовано принять меры реагирования, направленные на поддержание параметров устойчивости, надежности строительных конструкций объекта (здание прачечной Литер Б по адресу: ул. Союза Республик, 11) и систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технических регламентов, а именно: назначить лицо, ответственное за эксплуатацию здания; осуществлять постоянный мониторинг технического состояния здания; вести журнал эксплуатации здания; организовать проведение обследования здания специализированной организацией с целью выявления причин образования дефектов строительных конструкций и указанием рекомендаций по их устранению; принять меры по ремонту здания с учетом рекомендаций специализированной организации; обеспечить вывоз строительного мусора после проведения ремонтных работ; проводить постоянный мониторинг строительных конструкций здания для предотвращения чрезвычайных ситуаций. Во исполнение вышеуказанных рекомендаций и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях восстановления объекта конкурсный управляющий заключил договор подряда № 1/9 от 04.09.2020 с ИП ФИО8 Стоимость работ по
задолженность. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан передать исполнительную документацию, если это предусмотрено договором, между тем договоры № 18/10 и № 19/10 не содержат условия об обязанности представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы. Как указывает податель жалобы, в результате не представления Обществом исполнительной документации на выполненные работы Предприниматель был вынужден заключить договор от 20.04.2012 № 2248 с обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» на проведение обследования здания , расположенного по адресу: <...>, стоимость которого составила 49 450 руб. Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, при этом доказательства того, что получение соответствующих документов было обусловлено результатами указанного обследования, либо было невозможно в их отсутствие, не представлено. В данном случае, принимая во внимание, что условиями договоров № 18/10 и № 19/10 не была предусмотрена обязанность по представлению исполнительной документации, а также не были определены
процессе проведения работ по внутренней реконструкции объекта после демонтажа элементов внутренней отделки в основных несущих конструкциях каркаса здания были выявлены дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания. Комиссией в составе представителей истца, общества «Авиаинвест» 20.09.2012 составлен акт осмотра с проведением фотосъемки, в котором отражено наличие трещин в колоннах, балках и перекрытиях. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Жилищно-Строительная Компания – Инжиниринг» 09.11.2012 заключен договор от 09.11.2012 № 42/12 на проведение обследования здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по результатам которого представлено заключение от 25.10.2012 № 252-07.12, подтверждающее существенные дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания. Факт наличия выявленных недостатков подтвержден также заключением по результатам расчета несущих строительных конструкций ЭП.152.Р-1-1-КР1, составленным проектировщиком ФИО7 Для устранения недостатков истцом в период с 2012 по 2013 год были проведены работы, в состав которых входило, в том числе: усиление проемов
реконструкции объекта «Реконструкция нежилого здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, расположенного по адресу: <...>»; 08.02.2018 администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; здание и земельный участок под ним переданы в муниципальную собственность; у министерства отсутствуют сведения об обращении МДОУ «Детский сад № 53» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. В отзыве Министерство строительства указывает, что из резервного фонда Республики Карелия выделены денежные средства на проведение обследования здания детского сада, проведена работа по подготовке технического задания по обследованию; разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Последствия некачественного выполнения подрядных работ урегулированы статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена
Гражданское дело № 2-2936/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Выборг 27 июля 2021 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при секретаре Веселовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 11» и администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании обеспечить проведение обследования здания на предмет определения необходимости разработки проекта и установки устройства молниезащиты и обязании принять необходимые меры для выделения средств для оборудования устройством молниезащиты, УСТАНОВИЛ: Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязании обеспечить проведение обследования здания на предмет определения необходимости разработки проекта и установки устройства молниезащиты и обязании принять необходимые меры для выделения средств для оборудования устройством молниезащиты. В обоснование заявленных требований
№ 2-2932/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Выборг 27 июля 2021 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при секретаре Веселовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» и администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании обеспечить проведение обследования здания на предмет определения необходимости разработки проекта и установки устройства молниезащиты и обязании принять необходимые меры для выделения средств для оборудования устройством молниезащиты, УСТАНОВИЛ: Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязании обеспечить проведение обследования здания на предмет определения необходимости разработки проекта и установки устройства молниезащиты и обязании принять необходимые меры для выделения средств для оборудования устройством молниезащиты. В обоснование заявленных требований
о назначении административного наказания от 2 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь (должность) Костромского областного отделения <данные изъяты>, не выполнил предписание от 2 августа 2013 года, требующее не допускать эксплуатацию здания котельной до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 93-94). Как указано в предписании, оно выдано в связи с тем, что здание котельной имеет дефекты и повреждения из-за разрушения кирпичной кладки стен, карнизов, кровли, для чего требуется проведение обследования здания в рамках экспертизы промышленной безопасности (л.д. 16-17). Суд согласился с решением административного органа о том, что эксплуатация котельной осуществляется без положительного заключения экспертизы, сославшись на акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 19 ноября 2013 года (л.д. 104-105). Вместе с тем в деле имеется заключение проведенной на основании выданного предписания экспертизы промышленной безопасности от 28 октября 2013 года, согласно которому здание котельной находится в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 26-72). Аналогичный вывод сделан и
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Выборг 27 июля 2021 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н. при секретаре Веселовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8 г. Выборга» и администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании обеспечить проведение обследования здания на предмет определения необходимости разработки проекта и установки устройства молниезащиты и обязании принять необходимые меры для выделения средств для оборудования устройством молниезащиты, УСТАНОВИЛ: Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязании обеспечить проведение обследования здания на предмет определения необходимости разработки проекта и установки устройства молниезащиты и обязании принять необходимые меры для выделения средств для оборудования устройством молниезащиты. В обоснование заявленных требований
