жалоб о наличии алиби у осужденного ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Баранова ЮН. обстоятельство - непроведение очной ставки между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и А. нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона. При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Так к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,
его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля О. которая могла подтвердить его алиби, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как данное ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с законом и в удовлетворении его обоснованно отказано. Ссылка на то, что по делу не проведена очная ставка также не является основанием к отмене приговора, так как очная ставка с одним из осужденных проведена, данные протокола очной ставки оценены судом, а не проведение очной ставки с другим из осужденных не противоречит требованиям ст. 192 УПК РФ в части первой которой предусмотрено право, а не обязанность следователя провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, всех
Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Копии писем и договор аренды представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для истребования оригиналов указанных документов с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом генерального директора ФИО2 в прокуратуру Санкт-Петербурга для участия в следственных мероприятиях. Учитывая, что проведение очной ставки назначено на 31.01.2008 на 09.30 в ИЗ 47/5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11, а судебное заседание на 16.00 на 31.01.2008 судом ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником истца – ТОО «ТКФ «Преображенская» (арендатор) заключен договор от
его ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля О. которая могла подтвердить его алиби, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как данное ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии с законом и в удовлетворении его обоснованно отказано. Ссылка на то, что по делу не проведена очная ставка также не является основанием к отмене приговора, так как очная ставка с одним из осужденных проведена, данные протокола очной ставки оценены судом, а не проведение очной ставки с другим из осужденных не противоречит требованиям ст. 192 УПК РФ в части первой которой предусмотрено право, а не обязанность следователя провести очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Действия Монгуша А.К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности,
о наличии алиби у осужденного Кодирова У.У., аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Баранова ЮН. обстоятельство - непроведение очной ставки между Туракуловым Х.Т. и Кодировым У.У., а также между Кодировым У.У. и А. нельзя расценивать как нарушение уголовно- процессуального закона. При назначении наказания Кодирову У.У. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Так к
Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Копии писем и договор аренды представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для истребования оригиналов указанных документов с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом генерального директора ФИО2 в прокуратуру Санкт-Петербурга для участия в следственных мероприятиях. Учитывая, что проведение очной ставки назначено на 31.01.2008 на 09.30 в ИЗ 47/5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11, а судебное заседание на 16.15 на 31.01.2008 судом ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником истца – ТОО «ТКФ «Преображенская» (арендатор) заключен договор от
года об отказе в удовлетворении ходатайства. Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из материалов усматривается, что защитник обратился к следователю с ходатайством о проведении очной ставки обвиняемого и потерпевшего. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что проведение очной ставки не возможно, т.к. потерпевший является жителем и гражданином иного государства и у следствия нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, содержат противоречия, отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право на защиту от обвинения, что приводит к нарушению конституционных прав
в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление следователя от 25 октября 2012 года. Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы заявителю Б. было отказано. В своей кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, поскольку судьей сделаны ошибочные выводы о том, что: - необходимости в отдельном ознакомлении с заключением эксперта нет, так как началось ознакомление с материалами дела; - проведение очной ставки является прерогативой следователя. Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее удовлетворению не подлежащей. Утверждение заявителя Б. о том, что постановление незаконное и необоснованное, не соответствует действительности. Уголовно-процессуальная процедура рассмотрения жалобы соблюдена. Гарантированные законом права участников процесса не нарушены и не ущемлены. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено правильно. Выводы суда базируются на исследованных в судебном заседании материалах, проанализированных и оцененных судом.
поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: В Краснокаменский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился обвиняемый З. (в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) с жалобой на указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки с другим обвиняемым Ц.. В жалобе указал, что в их показаниях имеются существенные противоречия, и проведение очной ставки в соответствии со ст. 192 УПК РФ вызвано необходимостью. Суд оставил жалобу обвиняемого без удовлетворения и указал, что решение следователя принято в рамках предоставленных ему полномочий. Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении конкретных следственных действий, в том числе очных ставок. В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, и отказ
