исходил из того, что проектная документация объекта, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в силу пункта 2.3 договора расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы несет исполнитель (общество). Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обусловлены причинением убытков, которые взыскиваются при определенной совокупности необходимых доказательств. Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не является следствием виновных действий исключительно общества. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, правомерно указав, что бремя несения расходов на проведение повторной экспертизы, в соответствии с условиями заключенного договора, лежит именно на исполнителе. Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают
рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 453 рубля 91 копейка процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018, 1 326 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины, 77 786 рублей 82 копейки судебных издержек, 921 рубль 82 копейки расходов на проведение повторной экспертизы ; с предпринимателя в пользу общества взыскано 126 594 рубля 37 копеек судебных издержек. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие доказательств принятия и использования оказанных услуг, нарушение в оценке доказательств и распределении судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
692 000 рублей; пени по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в сумме 122 886 888 рублей 95 копеек; штрафа по контрактам от 16.10.2015 № 5-9/1, № 5-9/2, № 5-9/3 и № 5-9/4 в виде 3 050 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 288 рублей 20 копеек; а также суммы ущерба, в виде понесенных расходов по оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным, в т.ч., с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075 рублей 55 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, было прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 5-9/4 от 16.10.2015,
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило; неустойка за просрочку выполнения работ начислена правомерно с учетом произведенного перерасчета; по условиям контракта в случае получения отрицательного заключения проведение повторной экспертизы проектно– сметной документации общество выполняет за счет собственных средств; оплата выполненных работ произведена администрацией в предусмотренные контрактом порядке и сроки, суды признали частично обоснованным первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Иная оценка обществом установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование норм законодательства применительно к указанным обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (должников) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023, принятые в деле № А76-51429/2020 о несостоятельности (банкротстве) должников по их заявлению о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 420 000 рублей в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы по делу № А76-39004/2019, установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 в разрешении разногласий отказано. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2023 отменил определение от 03.03.2023 и обязал финансового управляющего перечислить денежные средства за повторную экспертизу. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2023 отменил постановление апелляционного суда от 21.04.2023, оставив в силе определение от 03.03.2023. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение
и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была неправильно применена методика сравнения программ ЭВМ назначил повторную судебную экспертизу по делу. Проведение повторной экспертизы по делу было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКСПЕРТ» Михайлову И.Ю. Исходя из анализа первой и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что при проведении первичной судебной экспертизы эксперт ФИО5 применил неверную методику. Его методика не позволяла правильно ответить на поставленные при проведении экспертизы вопросы. Методика ФИО5 также не учитывала законодательство Российской Федерации, согласно которому программы подлежат сравнению как произведения (статья 1261 ГК РФ). Тот факт, что выбранная экспертом ФИО5
к выводу, что ответчиком не осуществлялся выпуск изделий с использованием патента Российской Федерации № 104560. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления является ли полезная модель «Упругая нашпальная прокладка» по патенту № 150662, зависимой от полезной модели «Упругая нашпальная прокладка» по патенту № 104560, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2021 была назначена повторная судебная патентоведческая экспертиза. Проведение повторной экспертизы по делу было поручено эксперту - патентному поверенному ФИО6 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом судом был вызван и опрошен эксперт ФИО6 Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2020 указал что, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении ответчиком исключительного права на полезную
Федерации № 60869, поскольку суд, не приняв во внимание доводы истца, не дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправомерно мотивировал решение лишь зрительным восприятием элемента мозаики, выпускаемого ответчиком, ссылаясь на несовпадение соответствующих конструкторских решений. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выступ в изделии ответчика имеет цилиндрическую форму, что соответствует признаку независимого пункта формулы спорного патента. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции без наличия соответствующих оснований, не опровергнув выводы первоначальной судебной патентно-технической экспертизы, назначил проведение повторной экспертизы , поручив ее проведение эксперту, не имеющему соответствующей квалификации, в связи с чем его выводы не объективны и искажены. При этом истец обращает внимание на то, что изделие, изготавливаемое ответчиком, имеющееся в материалах дела, не было направлено судом апелляционной инстанции на экспертизу, в то время как чертежи, по которым была проведена повторная экспертиза, по мнению истца, не относятся к указанному изделию, поскольку разработаны позже, чем начался выпуск этого изделия, размеры и форма чертежей
удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы . Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главе 20 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего
