судебных расходов на сумму 15 000 рублей. Ответчик, уведомленный в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, отзыв на заявление не представил, возражения в отношении размера заявленных судебных расходов не заявил. Извещение ответчика признано судом надлежащим по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Представитель ООО "Парус" поддержал требование о взыскании судебных расходов, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Заслушав позицию истца, а также изучив материалы заявления, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Праймериз " суммы основного долга в размере 73 138,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774,92 рублей, процентов по ст.
адрес Ответчика была направлена претензия от 26.03.2020 г. № 33-6- 459553/19-(0)-3 с требованием о погашении задолженности по договору аренды. На дату проведения судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел. Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМЕРИЗ " в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 5 014 962 (пять миллионов четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 58 коп.
реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов, материалы по проведению собрания кредиторов. Должник, конкурсные кредиторы, финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно представленному в материалы дела отчету, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1 проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления; проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов 19.08.2022. Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрировано браке с ФИО2, трудоустроен в ООО Праймериз , средняя заработная плата за 2021 год составила
мэра городского округа «Александровск-Сахалинский район» Местным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» (л.д. <данные изъяты>). 07 апреля 2016 года решением Местного политического совета Местного отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский» принято решение выдвинуть кандидатом на должность мэра городского округа на досрочных выборах 29 мая 2016 года Г. С.В. (л.д. <данные изъяты>). Как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение внутрипартийных мероприятий по согласованию кандидатуры для последующего выдвижения, включая проведение праймериз , согласование кандидатуры Региональным политическим советом, до даты принятия решения о назначении выборов, не могут свидетельствовать о нарушении требований пункта 1.1 статьи 30 Закона Сахалинской области № 35-ЗО (предусматривающего выдвижение кандидата избирательным объединением со дня, следующего за днем официального опубликования (публикации) решения о назначении муниципальных выборов), поскольку действиями по непосредственному выдвижению депутата не являются. Кроме того, решение о выдвижении кандидата Г. С.В. принято Местным политическим советом 07 апреля 2016 года, то есть после опубликования
счету, что соответствует требованиям вышеуказанного закона. Указание в жалобе на то, что без предоставления документов о проведении предварительного внутрипартийного голосования, выдвижение кандидата ФИО2 от политической партии «Единая Россия» является незаконным, также подлежит отклонению. Исходя из системного толкования ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» у кандидата нет правовой обязанности предоставлять какой-либо документ, подтверждающий проведение «праймериз », поскольку предоставляется непосредственно решение структурного подразделения политической партии о согласовании кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата на должность. Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении процедуры выдвижения кандидата ФИО2 от политической партии «Единая Россия» как основанные на неверном толковании Устава указанной партии. Кроме того, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о данном нарушении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выдвижению ФИО2 предшествовало согласование его кандидатуры президиумом Регионального политического совета Красноярского регионального отделения
в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях" избирательное объединение обязано извещать заблаговременно избирательную комиссию муниципального образования о проведении мероприятий, связанных с выдвижением кандидата, и допускать представителей избирательной комиссии муниципального образования на указанные мероприятия. Решение о выдвижение кандидата Г. Местным политическим советом принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о проведении выборов от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 30 Закона Сахалинской области № 35-ЗО. Проведение внутрипартийных мероприятий по согласованию кандидатуры для последующего выдвижения ( проведение праймериз , согласование Регионального политического совета) до даты принятия решения о назначении выборов, не может рассматриваться как нарушение требований пункта 1.1 статьи 30 Закона Сахалинской области № 35-ЗО, поскольку непосредственными действиями по выдвижению кандидата не являются. Суд также полагает, что при таких обстоятельствах, какого-либо уведомления ТИК о проведении мероприятий по согласованию кандидата для последующего выдвижения не требовалось. Кроме того Региональный политический совет Сахалинского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не является избирательным объединением, выдвигающим
услуг представителя, расходы на удостоверение доверенности. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде с иском не согласились, указывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО2 ____ 2013 года получил от ФИО1 денежные средства в размере ___ рублей для проведения праймериз . Данное обстоятельство подтверждается копией расписки от ____2013 г., ответчиком не оспаривается. В суде установлено, что в марте, апреле 2013 года проводилась подготовка и проведение предварительного внутрипартийного голосования по определению кандидатур для последующего выдвижения кандидатами в депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) в Якутском местном отделении политической партии «___». Истец являлся одним из кандидатов в кандидаты в депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) по партийному списку от политической партии «___» по ___ избирательному участку
