разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и исходили из того, что оспоренные кооперативом акты и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, не содержат обязательных к исполнению властных указаний и предписаний, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало процедуры осуществления антимонопольным органом предоставленных законодательством полномочий по проведениюпроцессуальныхдействий в целях установления и выявления всех обстоятельств по поступившему обращению. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обратив внимание на следующее. В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в
издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В случае несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление управления подлежит удовлетворению. В отношении ходатайства антимонопольного органа о прекращении производства по данному делу Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с проведением зачета взаимных требований между ООО «Касакд-М» и ООО «ТехПромСтрой» в размере 470 236 рублей 75 копеек постановлением от 28.02.2014. Возложение такой обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю связано с увольнением судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.Г. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-15088/2014 отменить. Принять новый судебный акт, заявленные требования
втором этаже, что привело к порче межэтажного перекрытия. Неисполнение ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и
права собственности должника на недвижимое имущество не соответствующим требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2016. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
со стороны гр. Н.П. Маякова и его работодателя, кредитор оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств. - собранные ООО «Эверест» в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против гр. Маякова Н.П. и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности с применением всех доступных процессуальных механизмов. Кроме того, обществом указано, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод, что, направляя указанное уведомление в адрес Маякова Н.П., ООО «Эверест» целенаправленно оказывало психологическое давление на заявителя, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами. Как верно указано судом первой инстанции, под психологическим
участия должника и понятых, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в виде квартиры, по передаче имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, 82 А, кв. 4, взыскателю, с постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.12.2018, заявитель - должник по исполнительному производству -обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность отсрочки реализации заложенного имущества по заявлению залогодателя, осуществляемой исключительно судом, вынесшим судебный акт. По смыслу приведенных норм, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой приостановление всех процедур принудительной реализации имущества. На основании пункта 4.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов №... и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №... от дата (далее - Соглашение), если исполнительное производство,
