Заземление снимается после окончания работ. Снимать заземление следует в обратной наложению последовательности: сначала отсоединить переносное заземление от волноводных проводов, а затем от земли. Заземление снимается только после окончания работ и при отсутствии людей на линии. 3.12.35. Визуальные осмотры состояния волноводных проводов без подъема на опоры могут выполняться без назначения производителя работ. Во время проведения осмотров не допускается выполнять какие-либо ремонтныеработы, а также подниматься на опоры и ее конструктивные элементы. Работник перед началом работ должен получить целевой инструктаж. Целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель исполнителя работ. 3.12.36. Проведение визуальных осмотров волноводных проводов путем обхода на участках железных дорог , где невозможен проход вдоль путей по обочине земляного полотна, должен выполняться в два лица, один из которых назначается старшим. Работники, выполняющие осмотры волноводных проводов, должны соблюдать правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях (раздел 2 настоящей Инструкции). 3.12.37. Проведение визуальных осмотров путем обхода в темное время суток, а также в условиях неблагоприятной
то, что обрыв происходит именно двух кабелей связи, монтаж которых произведен ФГУП «РТРС» без согласования с владельцем автомобильной дороги согласно требованиям Закона № 257 и без соблюдения минимального допустимого расстояния от кабеля связи до покрытия проезжей части автодороги. В дополнении к делу (л.д. 66 т. 2.) истец указывает, что до начала ремонтных работ параметры ВЛ 10 Кв п.Холбон соответствовали нормативно установленным требованиям, что подтверждается произведенными ПАО «Россети Сибирь» обследованиями. Кроме того, до проведения ремонтных работ на дороге и наступления фактов обрыва кабеля связи, принадлежащего ПАО «МТС», установленного на опорах ВЛ 10 кВ п.Холбон в 2016 году, подобных инцидентов не происходило. Письма от ПАО «МТС» об обрывах кабеля начали поступать после проведения ремонта дороги. Истец считает, что замена опор не влекла за собой реконструкцию или капитальный ремонт дороги, поэтому не требовала согласования с ее владельцем. В своих пояснениях (л.д. 165 т. 1) третье лицо-1 указало, что ПАО «МТС» в рамках
пояснения. В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда субподрядчик выполняет работы в соответствии с отраслевыми дорожными нормами согласно перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 10 к договору). Под порядковым номером 20 в приложении № 10 к договору значатся «Методические рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ Согласованы Департаментом ОБДД МВД России (19.02.2009 письмо №13/6-1029)». Данный документ устанавливает порядок применения технических средств организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на дорогах . Раздел 5.5 методических рекомендаций устанавливает правила организации движения с использованием временных объездов участков реконструкции и ремонта. Пункт 5.5.3 предусматривает, что для пропуска транспортных средств в объезд участка реконструкции или ремонта дороги водители должны быть заранее оповещены об изменении маршрута знаком 6.17 «Схема объезда, который устанавливают за 150-300 м до начала объезда. Указал возможные варианты организации движения при производстве дорожных работ по всех ширине проезжей части, в которых поток транспорта направляется в
на переулке Днепровском, в отрезке от ул. Киргизской до Поликлиники № 4. Люк, на который был совершен наезд расположен на пересечении улицы Вятской и переулка Днепровский, на территории которого МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» проводило работы. Прошу суд обратить внимание на тот факт, что из сведений ростовских сайтов видно, что имеются объявления об ограничении движения транспорта по переулку Днепровскому от улицы Киргизской с 24 октября в связи с проведением ремонтных работ на дороге . 27.12.2018 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в адрес ООО «РостовАвтоДорСтрой» с претензией о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту (нарушение сроков выполнения работ). Соглашением стороны расторгли муниципальный контракт 29.12.2018. Отвечающими за содержание автомобильных дорог в г. Ростове-на-Дону, расположенных по ул. Вятская/переулок Днепровский является - департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Решением от 03.03.2016 № 108 Ростовской-на-Дону городской думы переданы полномочия заказчика с функциями
Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность вины ответчика, отсутствие нарушений с его стороны при проведении ремонтных работ на дороге . Ответчик считает, что работы по замене металлического барьерного ограждения проводились не в охраняемой зоне, а сама охраняемая зона находится на некотором удалении от Объекта. Следовательно, Правила охраны линий и сооружений связи Ответчиком не были нарушены. Указанные доводы ответчиком заявлены и в апелляционной жалобе. Однако они не находят своего подтверждения. Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 45 Правил охраны линий и сооружений связи РФ № 578
неисполнении обязательства по Контракту в указанный период (статья 401 ГК РФ). При этом, доводы ответчика и суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в указанный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приказ от 26.02.2014 № 4/14 и предписание от 01.05.2014 № 4/05 вынесены Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (ответчиком), а соответственно ответчик знал о невозможности проведения ремонтных работ на дорогах в рамках Контракта в указанный период. Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23.01.2012 № 13, согласно которому временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе на движение и транспортировку дорожно-строительной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию
года в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2009 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений. В обоснование указывает, что обгон был совершен ею в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку она руководствовалась временными дорожными знаками, установленными в связи с проведением ремонтных работ на дороге . Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а вынесенном решении должны быть приведены мотивы, по которым доводы жалобы отвергнуты. Кроме
от 19 июня 2020 года, фотоматериалами и письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 6-7, 9). В частности, в его пояснениях указано, что было произведено вскрытие обочины, а обочина, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. ФИО1 как директор ООО «Коммунальное хозяйство» при проведении ремонтных работ на дороге не принял меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судьей доказательств, при рассмотрении дела не допущено. Принимая обжалуемые акты, мировой судья пришел
в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении. Так, из пояснений ФИО1., фотоснимков следует, что в месте проведенияремонтныхработ на дороге возле дома № 25 по ул.Гастелло г.Красноярска не выставлены необходимые дорожные ограждения и дорожные знаки. Утверждение ФИО2 о том, что не может нести ответственность по ст.12.34 КоАП РФ, несостоятельно. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. ФИО2 является мастером участка аварийно-восстановительных работ ООО «» и в силу занимаемой должности отвечает за соблюдение требований законодательства при проведении работ на дороге. Следовательно, ФИО2 является
