медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Все вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»; 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров ; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция»; 44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья». В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, изложенные
ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер. Истец является правообладателем товарного знака «ZIL», зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, к которым относятся: «академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров ; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу № СИП-451/2015 досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного в отношении услуг 41-го класса МКТУ: «информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что в перечень услуг
по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба», услуг 36-го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью», услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров , обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы». Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37 и 44-го классов МКТУ Роспатентом
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. Несогласие учреждения с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров , конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами
претензионное письмо с требованием возвратить ранее уплаченные по Договору денежные средства, а также возместить 24 395 руб. причиненных убытков в размере стоимости авиабилетов, мотивируя это тем, что из программы семинара следует проведение лекций ФИО2 и ФИО1, однако такая услуга Предпринимателем оказана не была. В ответе на претензию от 29.05.2019 Предприниматель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку согласованные в Договоре услуги по организации проведения семинара были оказаны в полном объеме, Предприниматель организовал проведение семинара , осуществил подбор лекторов, предоставил участникам семинара материалы в электронном виде, в Договоре отсутствует указание на то, что лектором на семинаре должен выступить лично ФИО1 С целью обеспечения доказательств по делу сотрудник Общества ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5, которой 15.07.2019 был составлен протокол осмотра письменных доказательств (сообщений в сервисе WhatsApp), в связи с чем Общество понесло 17 000 руб. расходов, что подтверждается квитанцией. Отказ Предпринимателя удовлетворить претензию Общества послужил основанием для обращения Общества в
продукции, приказ руководителя о направлении части продукции на проведение рекламной акции или для проведения выставки, на представленных копиях рисунков шоколадных наборов указана информация о других предприятиях - «РОСТР» и «ИЗОЛА», договор от 12.05.2011г. № ВП-1205/lla с ООО «РИК промоушен» заключен не Обществом, а ООО «ФТК». Кроме того, Инспекция сослалась на то, что всоответствии с данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Асто» по договору № 36 от 14.11.2012г. отражены расходы на проведение семинара тренинга и маркетинговые услуги, а не расходы на приобретение рекламных материалов. Довод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение Заявителем в 2012 году шоколадных наборов «Пенал» у ООО «Асто» как документально неподтвержденных, противоречит положениям ст. 252, пп. 28, п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно имеющимся в материалах дела документам, между Обществом и ООО «АСТО» заключен договор поставки № 36 от 14.11.2012 г. в рамках которого произведена поставка сувенирной продукции с
характеристик (качества) Портала в соответствии с принятыми проектными решениями. Ответчик должен оформить рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 34.201-89, а также согласовать и утвердить ее у истца и получателя. Содержание документов должно соответствовать РД 50-34.698-90. Ответчиком данные документы для утверждения истцу и получателю также представлены не были. Согласно пункту 8.1.3.1 Технического задания ответчик должен обеспечить Получателя инструктивно-методическими материалами. Получателю данные материалы ответчиком не предоставлены. На основании пункта 8.1.3.2 Технического задания ответчик должен организовать проведение семинара для пользователей получателя. Данное мероприятие ответчиком не проводилось. Согласно пункту 8.1.3.4 Технического задания ответчик должен провести предварительные испытания Портала, по результатам которых истец при участии Получателя принимает решение о вводе подсистемы в опытную эксплуатацию. В свою очередь ответчик оформляет решение актом приемки в опытную эксплуатацию. Между тем, указанные мероприятия ответчиком не проводились. В соответствии с пунктом 8.1.3.5 Технического задания в рамках проведения опытной эксплуатации Портала ответчик должен уведомить истца и получателя о номере телефона
проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета от 21.11.2016 № 262 истец перечислил по платежному поручению № 1294 от 23.11.2016 денежные средства в сумме 199 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» «оплата выездного семинара». Договор на проведение семинара сторонами не заключен, семинар не проведен, денежные средства истцу не возвращены. Направленная ответчику претензия № 01-02-16 от 11.01.2017 с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
по 22.05.2020 включительно, на 28.10.2020 по 30.10.2020. Учитывая обоснование одностороннего отказа, судебная коллегия считает, что срок оказания услуги являлся для заказчика существенным условием договора, в связи с чем, отсутствие фактического исполнения в указанные сроки и явилось основанием для отказа от договора. Довод ответчика относительно обязанности истца оплатить фактически понесенные ООО «Нормедиа» расходы со ссылкой на положения части 1 статьи 782 ГК РФ справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком документы содержат ссылку на проведение семинара в согласованные в договоре даты 20.05.20-22.05.2020, оплаты исполнителем проведены в апреле-мае 2020, в то же время, доказательств фактического проведения семинара в мае и в октябре 2020 материалы дела не содержат. Установив, что оплата за оказание услуг по договору Администрацией произведена в полном объеме, односторонний отказ соответствует закону и не противоречит условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма перечисленная истцом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу
ФИО3 поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик не оспаривает того, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор на оказание по участию в семинаре «Территория Богатства», место проведения - Ченнай Индия. Ею как исполнителем было организовано проживание и питание участников семинара в г. Ченнай Индия, произведена соответствующая оплата организаторам, находящимся в Индии. 11 марта 2020 была объявлена пандемия короновируса в мире. В дальнейшем было отменено авиасообщение с Индией, в связи с чем, проведение семинара за пределами Российской Федерации не представляет возможным. Все лицам, заключившим договор на участие в образовательном семинаре, было предложено посетить семинар в нг. Перми, при этом ни программа семинара, ни лектор не поменялись. Истец не отказалась от участия в семинаре в г. Пермь, но и не приехала. В связи с тем, что денежные средства были перечислены организаторам в Индию и не возвращены до настоящего момента, а также исполнитель понес дополнительные незапланированные расходы на проведение семинара
в действиях его подзащитного объективной и субъективной сторон преступления, а помимо этого утверждает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно позиции адвоката, ФИО1 в соответствии с его Должностным регламентом не был наделен правами и не обязан был принимать решения о проведении семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», совершать какие-либо действия – по организации запроса котировок на проведение семинара , по рассмотрению и оценке котировочных заявок, по заключению государственного контракта и его исполнению, по организации проведения указанного семинара и составлению отчетных документов по нему. В соответствии с пп.4 п.3.1 Должностного регламента ФИО1 был вправе организовывать только семинары в рамках деятельности возглавляемого им /__/. Обязанность по организации и проведению семинара, по поводу которого постановлен обжалуемый приговор, исходя из анализа имеющихся в деле Должностных регламентов, а также свидетельских показаний, возлагалась на /__/, к которому ФИО1
