Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО5 и открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 производство по рассмотрению заявлений ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 прекращено. Жалобы ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4, ходатайство собрания кредиторов удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника ; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4 оставлены без удовлетворения. ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014. Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО

«Строй-Сервис» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; непроведении финансового анализа деятельности должника. Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) в части непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника ; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 26.08.2015 судебные акты в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов отменены, в удовлетворении жалобы в

об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, непредоставлении должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализации управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализации имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением автомобиля), продаже имущества должника по заниженной стоимости, непринятию мер по сохранности имущества должника; указал на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения, привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге ФИО4 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020

уменьшить размер фиксированной части его вознаграждения на 69 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением ФИО1 своих обязанностей (с учетом уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворенна частично: признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника ; непринятии в мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов; непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собранию кредиторов. Фиксированная часть вознаграждения временного управляющего с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 уменьшена на сумму 67 129,02 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа и

об административном правонарушении; основанием для возбуждения административного дела по статье 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов, поэтому у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении; доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получены с нарушением федерального закона, так как Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СПК «Арбузовский» и не имеет права знакомиться с материалами данного дела; проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно ввиду отсутствия электроэнергии и отопления; реестр кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 16.02.2008 был приложен и находился в иных документах к протоколу. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Арбитражный суд Республики Мордовия нарушил срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный в статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов конкурсного управляющего, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела

арбитражного управляющего предполагает, что конкурсный управляющий обладает, в том числе, специальными юридическими знаниями. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы уполномоченного органа, в том числе в части указания на ненадлежащее место проведения собрания кредиторов и неправомерность бездействия, выразившегося в уклонении от осуществления бухгалтерского учета. Обоснованность привлечения ООО «УК «Компас» также надлежащим образом не оценена. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным, после принятия решения собрания кредиторов от 25.10.2011 о проведении собрания по месту нахождения уполномоченного органа, в уведомлении при указании места проведения собрания прежний адрес был указан в результате технической ошибки. Представление бухгалтерской и налоговой отчетности невозможно по причине прекращения деятельности должника с 04.05.2010 и отсутствия первичных документов. Закон №127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской отчетности не предусматривает. В рамках дела о несостоятельности ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности

принял решение голосовать против проведения собраний кредиторов должника по адресу конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является: <...>,к 2, литр А, пом. 88-Н, 97-Н, 98-Н. При этом местом нахождения конкурсного управляющего является <...>. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу является мажоритарным кредитором по делу о банкротстве, заинтересовано в результатах проведения собрания кредиторов и не проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника может повлечь для уполномоченного органа нарушение его прав, поскольку данный кредитор вправе рассчитывать на осуществление процедур конкурсного производства в регионе места нахождения должника и места осуществления процесса по делу о несостоятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Челябинске может повлечь для мажоритарного кредитора и иных кредиторов дополнительные расходы, и их проведение в указанном городе будет более затруднительным, нежели участие в собраниях в

числе и руководитель должника ФИО1, были надлежащим образом уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов по адресу: <...>. Возражений относительно проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, кредиторы должника не заявили. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.02.2022 по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в общем размере 77,46% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Установив, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не представлялось возможным, заявителями жалобы не доказано нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В соответствии с

соответственно ранее вопрос о месте проведения собрания не рассматривался собранием кредиторов. Более того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что Банк в отсутствие возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника был готов представить с этой целью необходимое помещение, следовательно, временным управляющим при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимых собраниях. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в тех случаях, когда невозможно проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления, определяет место проведения собрания кредиторов таким образом, чтобы дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в нем кредиторов или их представителей и иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения Общества. Ссылки подателя жалобы на наличие у

предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, просила не привлекать ФИО2 к административной ответственности, собрания не проводились так как было направлено ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области о завершении процедуры конкурсного производства. Место проведения собраний кредиторов утверждено по решению уполномоченного органа в Пономаревском районе, в связи с чем очень высокие затраты связаны с проведением собраний кредиторов по месту нахождения должника . Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1, изучив материалы, суд считает, что вина конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Заря» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение. В ходе судебного заседания установлено следующее: По результатам рассмотрения поступившего определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 г. в отношении действий (бездействие) конкурсного управляющего СПК (козлхоз) «Заря», <адрес>