грудных желез, а также снижение сперматогенеза вплоть до полной стерилизации. Опубликованы результаты обширных эпидемиологических исследований, подтвердивших возможность неблагоприятного влияния на исходы беременности и здоровье новорожденных детей ряда вредных производственных факторов, воздействующих как на организм матерей, так и отцов, в частности, органических растворителей, сварочного аэрозоля, винилхлорида, ионизирующего и электромагнитного излучения, некоторых газов для ингаляционного наркоза. В практической деятельности для установления связи выявленных нарушений репродуктивного здоровья с воздействием на организм определенных вредных производственных факторов необходимо проведение специальной экспертизы , включающей, как правило, получение достаточных эпидемиологических доказательств по оценке риска этих нарушений в конкретной популяции. Настоящие указания являются методическим документом, впервые обосновывающим порядок получения таких доказательств, а также анализа другой информации, относящейся к оценке репродуктивного здоровья населения при осуществлении социально-гигиенического мониторинга, что позволяет определять степень репродуктивной опасности предприятия или экологически неблагополучной территории в целом, улучшать эффективность оздоровительных программ и медицинской поддержки отдельных групп населения с повышенным уровнем риска, совершенствовать законодательство по охране
Специальные экспертизы предприятий (аттестационных центров) проводят Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, Служба внешней разведки Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и их органы на местах (в пределах их компетенции). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.04.1997 N 513, от 17.12.2004 N 807, от 31.03.2010 N 200) (см. текст в предыдущей редакции) Специальные экспертизы проводятся на основе договора между предприятием и органом, проводящим специальную экспертизу. Расходы по проведению специальных экспертиз относятся на счет предприятия. 11. Государственная аттестация руководителей предприятий организуется органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, а также министерствами и ведомствами Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", руководители которых наделены полномочиями по отнесению к государственной тайне сведений в отношении подведомственных им предприятий. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2008 N 384) (см. текст в предыдущей редакции) Методические рекомендации по организации и проведению государственной аттестации руководителей предприятий разрабатываются Межведомственной комиссией. Расходы
услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; (пп. 13.2 введен Указом Президента РФ от 28.10.2014 N 689) 14) выполняет в установленном порядке специальные работы по противодействию техническим разведкам и по технической защите информации; 15) организует использование активных средств противодействия техническим разведкам; 16) участвует совместно с ФСБ России в проведенииспециальныхэкспертиз по допуску организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также принимает участие в проведении государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту указанных сведений; 17) координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти по организации технической защиты информации, по предотвращению ее утечки при использовании неинформационных излучающих комплексов, систем и устройств; 18) осуществляет методическое руководство деятельностью аппаратов федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти,
экспертизы условий труда. 22. В случае непроведения государственной экспертизы условий труда по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 20 настоящего Порядка, заявитель вправе повторно направить заявление и документы в порядке, предусмотренном пунктом 12 настоящего Порядка. V. Проведение государственной экспертизы условий труда в отношении указанного заявителем объекта государственной экспертизы условий труда 23. При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следующие обстоятельства: а) соответствие данных о работодателе на титульном листе отчета данным, указанным в основаниях для государственной экспертизы условий труда; б) в разделе I отчета: соответствие данных об организации, проводившей специальную оценку условий труда, ее экспертах, участвовавших в проведении специальной оценки условий труда, данным, содержащимся в соответствующих реестрах, оператором которых является Министерство труда и социальной защиты
досье, в срок, согласованный уполномоченным органом (экспертной организацией), не входящий в общий срок экспертизы и регистрации лекарственного препарата. Не требуется представление образцов, специфических реагентов и других материалов при невозможности проведения испытаний в экспертной организации вследствие труднодоступности образцов лекарственных препаратов (в том числе при их отнесении к категории орфанных, наркотических, психотропных или предназначенных для лечения высокозатратных нозологий вследствие их высокой стоимости), невозможности соблюдения условий транспортировки указанных образцов на территорию государства-члена и (или) их хранения, отсутствии специального оборудования и расходных материалов в экспертной организации. 48. В случаях, указанных в абзаце восьмом пункта 47 настоящих Правил, лабораторные испытания проводятся в лаборатории контроля качества производителя лекарственного препарата в присутствии представителей экспертной организации или в контрактной лаборатории, используемой производителем, в присутствии представителей экспертной организации. 49. Экспертиза лекарственного препарата в референтном государстве включает в себя: а) оценку полноты, комплектности и правильности оформления документов, представленных в регистрационном досье; б) оценку документов и сведений, представленных заявителем в регистрационном
экспертами одной или нескольких специальностей, то есть комиссией экспертов. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть вторая статьи 21). Аналогичное положение содержится в части первой статьи 200 УПК РФ. При этом статья 23 Федерального закона № 73-ФЗ, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях). Статья 201 УПК РФ содержит специальные нормы процессуального закона относительно организации и порядка проведения комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с названной статьей комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения,
России) от 27 мая 2013 г. № 290 «Об утверждении формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, формы заключения об оценке регулирующего воздействия, методики оценки регулирующего воздействия». По мнению административного истца, в пункте 8 Порядка установлен запрет на указание в маршруте движения промежуточных пунктов между пунктами отправления и назначения, который противоречит пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данный запрет привел к увеличению количества заявлений на получение специальных разрешений, поскольку по сложным маршрутам в настоящее время необходимо получение нескольких разрешений. Закрепление в указанной норме словосочетания «без указания промежуточных пунктов» является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. После такого дополнения проект Приказа не проходил публичных обсуждений и не направлялся на экспертизу в Минэкономразвития России. Подпунктом 3 пункта 9 Порядка введены новые положения о предоставлении помимо
82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 14). Поскольку действующее законодательство не требует обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, довод предпринимателя о незаконно проведенной экспертизе судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, факт незаконного использования товарного знака подтвержден другими процессуальными документами, а именно протоколом осмотра, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности и лица, реализовывавшего продукцию, и доказывание данного факта не требует проведение специальной экспертизы . Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешен и без специальных знаний. При этом правообладатель товарного знака заявил, что изъятый контрафакт им не производится, а товарный знак на нем схож до степени смешения с оригинальным товарным знаком. Доводов, подтверждающих обратное,
или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с содержащимися в нем выводами, также отметив, что факт незаконного использования товарного знака подтвержден в том числе и другими процессуальными документами, а именно протоколом осмотра, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, и лица, реализовывавшего продукцию, и доказывание данного факта не требует проведение специальной экспертизы в силу положений действующего законодательства. Доказательств того, что предприниматель использует спорный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что, правомерно установив состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки
первой инстанции посчитал согласие от 16.12.2010 недопустимым доказательством по данному делу. Судом исключено из числа доказательств по делу заключение эксперта №830 в связи с тем, что при назначении и проведении экспертизы были допущены нарушения процессуальных нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако факт незаконного использования товарного знака «ХААН ЧАЙ» подтвержден другими процессуальными документами, а именно протоколом осмотра, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности и лица, реализовывавшего продукцию, и доказывание данного факта не требует проведение специальной экспертизы . Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешен и без специальных знаний. Суд счел, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан в ходе производства по делу. Судом проверен порядок рассмотрения министерством материалов
производство. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. По состоянию на дату судебного разбирательства по введению конкурсного производства в отношении должника общий размер включенных в реестр требований кредиторов составлял 156 730 286,57 руб. По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Для определения конкретного размера ущерба нанесенного ОАО «Саратовский завод приборных устройств» требуется проведение специальной экспертизы , которая может быть осуществлена при условии введения процедуры конкурсного производства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 25 сентября 2014 года, первое
и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 10 июня 2014 года между Астраханским филиалом ФБУ «ТФГИ по ЮФО» и Управлением ФСБ России по Астраханской области заключен договор на проведение специальной экспертизы . Предметом договора являлись исследования на основе применения специальных знаний для определения оценки для определения оценки соблюдения условий или готовности заказчика проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 10 июня 2014 года государственный заказчик - Астраханский филиал ФБУ «ТФГИ по ЮФО» письмом уведомил УФАС по Астраханской области о проведении закупки у единственного поставщика на проведение специальной экспертизы, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну. К письму приложена копия договора. Из текста
предъявляемым к требованиям выпускаемой одноименной легитимной продукции, у ИП ФИО1 отсутствует лицензионного договора с правообладателем на распространение аудиовизуального произведения (сериал ***), действия ИП ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что авторское право распространяется не на диск, а на произведение, записанное на диске. Полагает, что для определения нарушения авторского права необходимо проведение специальной экспертизы , в рамках которой необходимо исследование самого видеоизображения, установление же соответствия элементов полиграфического оформления упаковки и диска требованиям, предъявляемым к требованиям выпускаемой одноименной легитимной продукции, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении прав правообладателей. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. В подтверждение того, что изъятый диск формата DVD, содержащий запись сериала ***, обладает признаками контрафактного товара, административным органом было представлено заключение технико –криминалистической экспертизы, в рамках которой проведено исследование соответствия элементов полиграфического
сведений о кражи ею у потерпевших 100 000 рублей подтвердили, как потерпевшая, так и свидетели. Кроме того, у нее отсутствовал умысел навредить репутации ФИО2 путем распространения указанных сведений, целью ее поста была предостережение других лиц от каких-либо взаимоотношений с ФИО2, было высказано ее личное субъективное мнение и оценка деятельности ФИО2 В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат Бовтунов Д.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указывая, что необходимо было проведение специальной экспертизы для полного установления фактических обстоятельств дела. Оправданная ФИО3 и ее представитель Горбовская В.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, указав, что приговор является законным и обоснованным, подсудимая выполняла определенную работу, заработная плата ей была не выплачена ФИО2, это обязанность потерпевшей, в связи с чем, было высказано личное субъективное мнение ФИО3 и дана оценка деятельности ФИО2 Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав частного обвинителяя - потерпевшую ФИО2 и
и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 10 июня 2014 года между Астраханским филиалом ФБУ «ТФГИ по ЮФО» и Управлением ФСБ России по Астраханской области заключен договор на проведение специальной экспертизы . Предметом договора являлись исследования на основе применения специальных знаний для определения оценки для определения оценки соблюдения условий или готовности заказчика проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 10 июня 2014 года государственный заказчик - Астраханский филиал ФБУ «ТФГИ по ЮФО» письмом уведомил УФАС по Астраханской области о проведении закупки у единственного поставщика на проведение специальной экспертизы, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну. К письму приложена копия договора. Из текста
15.04.1995г. № 333 (далее – Положение о лицензировании), Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по представлению государственной услуги по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным Приказом ФСБ России от 11.04.2014г. № 202 (далее – Административный регламент). Названными актами предусмотрено при осуществлении лицензирования указанной деятельности проведение специальной экспертизы предприятия путем проверки выполнения требований нормативно-методических документов по режиму секретности, противодействию иностранным техническим разведкам и защите информации от утечки по техническим каналам, а также соблюдения других условий, необходимых для получения лицензии. В зависимости от результата проведения специальной экспертизы лицензирующим органом принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии. Специальные экспертизы проводятся на основе договора между предприятием и органом, проводящим специальную экспертизу. Расходы по проведению специальных экспертиз относятся на счет предприятия (п.п.7-10
