Хакасия от 16.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 по делу № А74-5474/2022, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее – Общество) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы . Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба, 18750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами
м³ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в данной части. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по договору от 19.07.2019 № 17-019, а также 50 000 руб. расходов по обследованию земельного участка по договору от 25.06.2020 № 05. Ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-88551/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тич Ми Плиз Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 692 324 руб. расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы . В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тич Ми Плиз Рус» ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) взыскано 692 324 руб. расходов на устранение недостатков и 25 000 руб. расходов на
– общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-258615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС» (далее – компания) к обществу о взыскании 1 822 448 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 17.07.2019 № П/Б6, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков, 250 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, с общества в пользу компании взыскано 1 822 448 руб. неосновательного обогащения, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков, 55 942 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-76199/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект.К» (далее – общество) о взыскании 1 922 292 руб. задолженности по договору от 19.04.2018 № 78/18-ГК, 71 538 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества к компании о взыскании 6 283 385 руб. 26 коп. убытков, 3 401 998 руб. 66 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, установил: товарищество собственников жилья «Парковый» (далее – ТСЖ «Парковый», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томтэк» (далее – ООО «Томтэк», ответчик) о взыскании денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту в сумме 1 060 581 руб. 50 коп., а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы , 10 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 060 581 руб. 50 коп. денежных средств на восстановительные работы по капитальному ремонту, а также 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 500 руб. в возмещение расходов на
с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (далее - ООО «Благовещенское РСУ», общество) устранить недостатки по государственным контрактам от 01.10.2013 № 20/13-218, от 15.10.2014 № 20/14-186, а также о взыскании с общества пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.10.2013 № 20/13-218 за период с 16.02.2016 по 28.09.2016 в размере 5 898 262 руб. 44 коп., неустойки по государственному контракту от 15.10.2014 № 20/14-186 в размере 646 429 руб. 40 коп., а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ в размере 81 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда то 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взысканы пени по государственному контракту от 01.10.2013 № 20/13-218 за период с 16.06.2016 по 28.09.2016 в размере 12 686 руб. 61 коп., штраф по государственному
Поляковой при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 – по доверенности № 67/06 от 16.01.2006г., от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2006г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2007г. по делу № А17-64и-27/12-274/4-2007 принятое судом в составе судьи Е.А. Опря, по заявлению истца (Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз») об отнесении на ответчика (Открытое акционерное общество «Ивэнерго») судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы по делу № А17-27/12-274/4-2003, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» (далее – ООО «Волготрансгаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ивэнерго» (далее – ООО «Ивэнерго», ответчик) с требованием о взыскании 14.475.612 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2004г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Волготрансгаз» оплатило проведение экспертизы в размере 100.600 руб. (счета
Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» пени за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов выполненных работ по государственному контракту от 01.10.2013 № 20/13-218 за период с 16.02.2016 по 17.08.2016 в размере 4 694 312,26 руб., неустойки по государственному контракту от 15.10.2014 № 20/14-186 в размере 646 429,40 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ в размере 81 000 руб.; об устранении в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств недостатков выполненных работ по указанным государственным контрактам. До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту от 01.10.2013 № 20/13-218 за период с 16.02.2016 по 05.10.2016 в размере 6 068 346,19 руб., неустойки по государственному контракту от
в каком объеме, имеются ли отклонения от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве? Какова стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 2017.67814 по вышеуказанным объектам? В ответе на запрос от 10.06.2019 № 831/0-06/1 Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о возможности проведения экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 20 дней, стоимость проведения экспертизы составляет 35 856 руб. Проведение строительно-технической экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 90 календарных дней, стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 150 000 руб. Союз «Торгово-Промышленная Палата Крыма» в ответе на запрос от 11.06.2019 № 156/05-05 сообщил, что проведение комплексной экспертизы возможно, ее стоимость составит 260 000 руб. В ответе на запрос от 14.06.2019 № 9-2087 Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы возможно, срок проведения экспертизы составит 30
ФИО42, Цариченко ФИО43, Цариченко ФИО44, ФИО4 ФИО45, ФИО5 ФИО46, ФИО6 ФИО47, ФИО8 ФИО48, ФИО9 ФИО49, ФИО10 ФИО50, ФИО11 ФИО51, ФИО12 ФИО52, Кауфман ФИО53 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по составлению сметы ООО «ФИО54» в размере №. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, открытый ООО ФИО55». Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 ФИО56 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере № Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко ФИО57 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №., комиссию банка в размере №., расходы на услуги представителей в размере №., расходы по составлению рецензии в размере №. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко ФИО58 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере №.,
Алексинский городской суд Тульской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алексинский городской суд Тульской области — Судебные акты ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Старцевой С.П., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Алексинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 900 000 рублей. В рамках данного гражданского дела рассматривался, в том числе, спор по поводу недостатков выполненной работы, возникший между заказчиком строительных работ ФИО1
