Волго-Вятского округа от 08.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям части 3,4 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело 06.11.2019 без участия истца ООО «КиПиАй Агро Порецкое», необоснованно отклонив как ходатайство о проведениисудебногозаседания путем использования систем ВКС , так и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по уважительной причине явиться в судебное заседание. ООО «КиПиАй Агро Порецкое» является долгосрочным арендатором земельного участка общей площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 21:11:161107:188, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Хучельское сельское поселение, предназначенного для размещения производственных зданий. Указанный земельный участок передан истцу свободным от прав и притязаний третьих лиц, о наличии, государственной регистрации прав на линейные
судом кассационной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку из настоящей жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, какие возражения, помимо рассмотренных судом округа, оставившем без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, ответчик был лишен возможности изложить в соответствующей кассационной жалобе и намеревался заявить в заседании суда, состоявшемся 29.01.2020. При этом из судебных актов не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство проведениисудебногозаседания посредством использованияВКС . Приведенные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора и содержания возражений ответчика против иска не подтверждают существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С общества с ограниченной ответственностью «Рубин» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 08.04.2020. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходили из соответствия предложенной истцом редакции спорных пунктов договора нормам действующего законодательства. Выводы судов о соответствии норматива отведения в отношении показателя «жиры» предельно допустимым нормам и об отсутствии организационной возможности проведениясудебногозаседания апелляционной инстанции с использованием систем ВКС , доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Элегант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ВКС. В соответствии с пунктом 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), под технической возможностью осуществления ВКС понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в ВКС, исправной системы ВКС и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Как следует из пунктов 8.3.1, 8.3.2 Инструкции, проведение судебного заседания с использованием ВКС предполагает необходимость предварительной проверки готовности оборудования путем проведения тестового сеанса связи до начала судебного заседания, кроме того потенциальное ухудшение качества связи, возникшее в ходе судебного заседания, влечет объявление перерыва в нем для восстановления приемлемого качества ВКС. Сказанное неизбежно отражается на времени, требуемом для проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, увеличивая его по отношению к судебному заседанию, проводимому без задействования ВКС. Принимая во внимание плотный график судебных заседаний суда округа и заблаговременное
невозможности участия в судебном заседании иных лиц, имеющих право представлять интересы юридического лица, в том числе руководителя общества (ч. 4 ст. 59 ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или других лиц, оказывающих юридическую помощь, в частности адвокатов. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не ставит рассмотрение дела в зависимость от возможности проведение судебного заседания с использованием ВКС , в том числе через установление сроков рассмотрения дела. В судебном заседании 26.07.2014г. был объявлен перерыв в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 27.11.2014г. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 230000 руб. Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву возражал против требования, ссылаясь на то, что работы по договору № 49/11 от 29.07.2011г. истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, несмотря
ВКС. В соответствии с пунктом 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), под технической возможностью осуществления ВКС понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в ВКС, исправной системы ВКС и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Как следует из пунктов 8.3.1, 8.3.2 Инструкции, проведение судебного заседания с использованием ВКС предполагает необходимость предварительной проверки готовности оборудования путем проведения тестового сеанса связи до начала судебного заседания, кроме того потенциальное ухудшение качества связи, возникшее в ходе судебного заседания, влечет объявление перерыва в нем для восстановления приемлемого качества ВКС. Сказанное неизбежно отражается на времени, требуемом для проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, увеличивая его по отношению к судебному заседанию, проводимому без задействования ВКС. Принимая во внимание плотный график судебных заседаний суда округа и заблаговременное
Обществу с ограниченной ответственностью «САС- Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание, назначенное на 07.04.2016 года путем использования ВКС по ходатайству истца представитель истца в Арбитражный суд Приморского края не явился. После объявления перерыва возможности назначить ВКС не имелось. Учитывая ходатайства истца о проведении судебных заседаний с использованием ВКС, неясность его правовой позиции, суд несмотря на заявление истца от 08.04.2016 года, судебное разбирательство откладывает и назначает его проведение судебного заседания с использованием ВКС на «28» апреля 2016 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 24, каб. 2. На основании изложенного, Арбитражный суд Сахалинской области поручает Арбитражному суду Приморского края организацию видеоконференц-связи в целях участия Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (его представителя) в судебном заседании. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:
не представили, заявленное ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения за необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об организации видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на указанное время уже обеспечивается проведение судебного заседания с использованием ВКС в соответствии с ранее полученной заявкой иного суда. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось посредством ВКС с Кировским районным судом <адрес> с участием ответчика и его представителя (л.д. 118 Т.2). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 08:10 мин., путем использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес> (л.д. 145 Т.2). Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывается на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 (л.д. 148 Т.2), в Кировский районный суд <адрес> направляется заявка на проведение судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 147 Т.2). ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 Т.2) Кировским районным судом <адрес> подтверждена возможность проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания с использованием ВКС. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 ввиду неявки лиц, участвующих в деле (л.д. 154 Т.2), в Кировский районный суд <адрес> направлена заявка на проведение судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 155 Т.2). С целью извещения ответчика о дате и времени рассмотрения сотрудником суда первой инстанции осуществлялись звонки
КАК обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, в указанное в постановлении время автомобилем не управлял ввиду выбытия транспортного средства из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц. КАК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено, по причине несогласования заявки на проведение судебного заседания с использованием ВКС с Кызылским городским судом Республики Тыва. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.
том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что на указанное время уже обеспечивается проведение судебного заседания с использованием ВКС в соответствии с ранее полученной заявкой иного суда, заявленное ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом,
том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика. В связи с тем, что на указанное время уже обеспечивается проведение судебного заседания с использованием ВКС в соответствии с ранее полученной заявкой иного суда, заявленное ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения. Определением от 15.04.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку истец ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о
