от 16.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 723 399 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству ООО «СМЭП+» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы». Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену экспертной организации поручив проведение судебной экспертизы эксперту Союза «Новосибирской торгово-промышленной палаты» (далее - НТПП) ФИО1 (далее - ФИО1) В Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2018 поступило заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом НТПП ФИО1 Также в суд первой инстанции 15.05.2018 поступили пояснения НТПП о прекращении с 01.05.2018 трудовых отношений с экспертом ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с МКУ «Норильскавтодор» взыскано 100 000
августа 2015 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела № А40-131792/12-8-305 Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дефис-99» от 01.04.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по указанному делу По иску закрытого акционерного общества «Дефис-99» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 2 812 206 рублей 79 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 150 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баунти», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 со страховой компании в пользу общества взыскано 2 647 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В
коп. неустойки с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджета обществу возвращено 7293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.04.2019 № 209 и от 16.05.2019 № 160. С общества в пользу товарищества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета арбитражного апелляционного суда ООО «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» перечислено 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы , товариществу 15 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы от 15.11.2019 № 176, обществу 15 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы от 16.03.2020 № 220, а также 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы от 16.03.2020 № 220. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 постановление от 31.08.2020 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 7794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; обществу из федерального бюджета возвращено 1255
«Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее – общество) о взыскании 69 346 162 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь – март 2015 года (с учетом уточнения иска), по встречному иску общества о взыскании 93 045 365 руб. 44 коп. стоимости потерь энергии за период с января по март 2015 года включительно (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного Волгоградской области от 02.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы ; встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 26 573 546 руб. 33 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период январь – март 2015 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано 42 772 615 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период январь – март 2015 года, 106
происшествия застрахована не была. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225 192,52 руб., утрата товарной стоимости - 35 921 руб., расходы на уплату государственной пошлины5 618 руб., на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., юридических услуг6 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО6. оглы отказано. С ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 490 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов на проведение судебной экспертизы, их размер уменьшен до 120 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. указанные судебные
РФ произведена замена ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Хорольского муниципального округа (далее – Администрация). ООО «Тейт Агро» при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования признало. Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» в полном объеме, распределил судебные расходы, взыскав в пользу общества с Администрации 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы , с ООО «Тейт Агро» - 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с ИП ФИО1 - 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; возвратив ООО «ЛОТТЕ Интернешнл Приморье» из федерального бюджета 59 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 61 от 21.04.2021 и № 81 от 02.06.2021. Не
рубля судебных расходов на получение доказательств, 96 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Изменение основания требований и уменьшение суммы исковых требований приняты судом первой инстанции. Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исковые требования фактически признал обоснованными в полном объеме, однако, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, отнес на него судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы , произвел зачет требований, в результате чего с двенадцати ответчиков взыскал сумму компенсации, уменьшив ее на затраты указанных ответчиков на проведение судебной экспертизы. Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием фактов злоупотребления правом со стороны истца и отсутствием законных оснований для отнесения
суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу № А12-7585/2021 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 675 033,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 67 280,21 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 17 846 руб. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ИП ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. возместить за
ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, общество «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – ответчик, общество «Компания «Играмир») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» в размере 908 000 рублей, судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 522 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 изменено; резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной
в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за ее проведение в размере 7 000 руб. согласно счету от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы .На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 290 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 145 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр
пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 198,73 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ОАО «СК «Альянс», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 30000 руб. согласно счету от 27.05.2014г. № 75. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы .На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 747,11 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., пени в размере 9 210,6 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 478,85 руб.ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.
пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 039,51 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. согласно счету от 16.06.2014г. № 96. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы .На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 316,93 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 158,46 руб.ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» 20
от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 6 386,94 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» расходы за ее проведение в размере 12 000 руб. согласно счету от 04.04.2014г. № 158. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы .На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 298 693,92 руб.Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 298 693,92 руб.Иск удовлетворить.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 3 500 руб.,
иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» 1 810,7 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. согласно счету от 27.05.2014г. № 74. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы .На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 023,44 руб.Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 023,44 руб.Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 3 000руб., в счет компенсации морального вреда 1
