собственности № 77:01:0001063:356477/011/2017-2 от 22.11.2017) и нежилого помещения № II – комната 1, площадью 19,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001063:3562; право собственности № 77:01:0001063:3562-77/011/2017-2 от 22.11.2017). Протоколом № 19/04/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2019 и протоколом № 27/05/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2019 утверждены размеры взносов на проведении текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями; одобрено заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Классический Стиль» (далее – подрядчик) на проведение текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли и ордера № 19010322, выданного Объединенной административно-технической инспекцией города Москвы; согласовано заключение с подрядчиком договора на проведении текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли; принято решение, что уплаченные Товариществом денежные средства за проведенные работы подлежат возмещению всеми собственниками помещений МКД пропорционально доли собственника в праве общей собственности в течение 30 рабочих дней после выставления соответствующего счета; утверждена смета, выставленная подрядчиком, на ремонт фасада и кровли жилого здания, расположенного
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения ввиду не передачи новой управляющей организации (Общество) неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений названных МКД. Сумма оплаченных собственниками помещений денежных средств была определена судом апелляционной инстанции по бухгалтерской справке ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на проведение текущего ремонта в МКД, за исключением расходов на выполнение работ, не относящихся к работам по текущему ремонту, а также расходов за 2018 год, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, составляют 1 601 047 руб.55 коп. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы гражданского, жилищного и налогового законодательства, пришли к выводу об обоснованности требований Общества (управляющей организации) в части взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов в размере, определенном заключения судебной экспертизы и без налога на добавленную стоимость, поскольку указанная плата (которая, как указывает Общество, будет направлена на проведение текущего ремонта многоквартирных домов), не является доходом управляющей компании. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
При этом суды исходили из того, что мероприятия по содержанию фасадов включают в себя очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год, текущий ремонт фасадов и капитальный ремонт фасадов (подпункты 8.4.2, 8.4.4 и 8.4.5 пункта 8.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961). Общество является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию спорных зданий, соответственно, оно несет ответственность за их содержание и проведение текущего ремонта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, чего обществом в рассматриваемом случае сделано не было. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы. Приведенные обществом в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции учреждения при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального права, а также требований
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (подрядчик) указало на ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязанности по оплате работ ( проведение текущего ремонта ), выполненных обществом в соответствии с условиями заключенного между сторонами гражданско–правового договора бюджетного учреждения № 423-ТР/2017. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенных первоначальной и повторной судебных экспертиз факт надлежащего выполнения обществом работ по спорному договору, учитывая частичную оплату учреждением выполненных работ, а также удержание при оплате
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елочка» на решение Арбитражный суд Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-16565/2014 принятое судьей Е.В. Кульбаковой по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Елочка» о взыскании расходов на проведение текущего ремонта по договору аренды № 02/10-30 от 17.08.2010 в размере 111 060 рублей 00 копеек, установил: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елочка» (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение текущего ремонта по договору аренды № 02/10-30 от 17.08.2010 в размере 111 060 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Пермского края от
рассмотрения дела по существу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Сызрани филиал (далее ? ответчик) с требованиями: признать протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани от 09.08.2017 № 0842100001617000034-8 недействительным, обязать; заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани на условиях аукционной документации, приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий № 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани до рассмотрения дела по существу. До
взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как установлено судами, заявителем были заключены следующие договоры с контрагентом ООО «ДИЛИТ»: договор подряда от 01.07.2013 № 5 на проведение текущего ремонта металлорежущих станков с общей стоимостью работ по договору 1 800 000 руб.; договор подряда от 01.08.2013 № 12 на проведение текущего ремонта прессового оборудования с общей стоимостью работ по договору 1 385 503 руб. 02 коп.; договор подряда от 02.09.2013 № 18 на проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по договору – 840 335 руб. 43 коп.; договор подряда от 01.10.2013 № 22 на проведение текущего ремонта оборудования, с общей стоимостью
ремонта от 02.05.2022 № 11 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 97814693 составила 9489 рублей 07 копеек, в указанную сумму включены следующие работы: - контрольные и регламентные операции - 3 913 рублей; - замена подводящей трубки – 483 рубля; - сбор за подачу и уборку вагонов – 3465 рублей 07 копеек; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 рублей. Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 02.05.2022 на текущий ремонт грузового вагона №97814693; актом о выполненных работах от 02.05.2022 № 1020, счетом-фактурой от 02.05.2022 № 1895372/05001913, платежным поручением от 22.03.2022 № 817. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-1543/НКП В-СИБ от 25.08.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №97814693 в размере 9489 рублей 07 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены. 23.09.2021 ответчиком (ВЧДр Иланская) произведен деповской ремонт вагона № 54181391,
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПЕРМТРАНССЕРВИС", на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-7992/2017, принятое ФИО3, по иску ООО "ПЕРМТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на проведение текущего ремонта , процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" к ООО "ПЕРМТРАНССЕРВИС" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, установил: ООО «Пермтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Пермтрансжелезобетон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 425 390 руб. 23 коп. по договору № 358 на проведение текущего ремонта ТГМ-6 от 14.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80
оборудование защитного сооружения (системы вентиляции, водопровода, канализации, отопления и электроснабжения) привести в исправное состояние в соответствии с п.3.2.11 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; помещения защитного сооружения обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в количестве 2 штуки в соответствии с п.3.5.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002.№ 583, п.п.465, 468 ППР в РФ; обеспечить наличие в защитном сооружении документации для защитного сооружения в соответствии с п.3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; обеспечить проведение текущего ремонта строительных конструкций защитного сооружения путем выполнения внутренней отделки помещений из несгораемых или трудносгораемых материалов с окраской потолков стен и перегородок в светлые тона в соответствии с п.п.3.2.8, 5.2.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; восстановить оборудование защитного сооружения (унитазы, смывные бачки, раковины) в соответствии с п.3.2.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; провести в защитном сооружении работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров
№... по адрес с действующей управляющей компанией. 3. Выбор способа ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес. 4. Выбор ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» управляющей организацией по ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес и передачи дома ей в ФИО9. 5. Утверждение условий договора ФИО9 многоквартирным домом и порядка его заключения. 6. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД. 7. Включение в состав общедомового имущества земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:1880. 8. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее КР) по электроснабжению, водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества с дата: - из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течении календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета
МЧС России от 15.12.2002 № 583; -инженерно-техническое оборудование защитных сооружений привести в исправное состояние в соответствии с п.3.2.11 Приказа МЧС России от 2 2002 № 583; -помещения защитных сооружений обеспечить первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с п.3.5.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583, п.п.465, 468 ППР в РФ; - обеспечить наличие в защитных сооружениях документация для защитного сооружения в соответствии с п.3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; - обеспечить проведение текущего ремонта строительных конструкций защитного сооружения в соответствии с п.5.2.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; - восстановить оборудования защитных сооружений в соответствии с п.3.2.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583; - провести в защитных сооружениях работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в соответствии с п.3.5.1 Приказа МЧС
