постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда от 05.06.2015 оставлено в силе. Не согласившись с названными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 материалы дела истребованы из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы банка. Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит приостановить реализацию имущества должника путем запрета организатору торгов производить какие- либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника и об обязании конкурсного управляющего должником опубликовать соответствующее публичное объявление в средствах массовой информации. В обоснование своего ходатайства банк ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ему значительного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
акций. Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016, признаны несостоявшимися. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения составила 276 039 900 руб., итоговая цена (цена приобретения) - 89 712 967 руб. Согласно протоколу от 31.10.2016 единственным участником и победителем торгов стало АО «Региондевелопмент», с которым конкурсным управляющим должником заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Национальный Банк Сбережений» от 10.11.2016. В обоснование своих требований конкурсные кредиторы должника указали на проведение торгов с нарушением норм действующего законодательства. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности наличия нарушений при проведении торгов (в частности, проведение торгов в форме закрытого аукциона, в то время как решением собрания кредиторов было одобрено проведение открытых торгов; установление каждого периода торгов в три дня, что лишало возможности потенциальных покупателей оформить надлежащие документы и привело к ограничению конкуренции), а также фактической заинтересованности между конкурсным управляющим должником, электронной площадкой
недействительным договора купли-продажи транспортного средства; - признании недействительными торгов от 01.04.2020 и от 15.07.2020, а также соглашение от 01.10.2020 о передаче залоговому кредитору – закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» (далее – птицефабрика) нежилого помещения; обязании последнего возвратить указанный объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановить задолженность должника перед птицефабрикой в сумме 8 286 791 руб. 88 коп. и право залога на упомянутое имущество; - признании незаконными расходов в размере 120 000 руб. на проведение торгов по реализации залогового имущества и взыскании с акционерного общества «Доктор Право» 120 000 руб. Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 (с учетом определения от 27.02.2023) заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2023, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по
разрешении разногласий удовлетворено путем утверждения Положения в редакции финансового управляющего от 14.04.2023, представленного в суд 17.04.2023. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – залоговый кредитора) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции залогового кредитора. Апеллянт ссылается на то, что определение в качестве организатора торгов АО «Русский аукционный дом» и проведение торгов по продаже имущества по выбору организатора торгов на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будет способствовать минимизации расходования конкурсной массы должника на организацию и проведение торгов, обеспечит оптимальную продажу имущества, позволит сократить сроки реализации имущества и увеличить поступления в конкурсную массу. Отмечает, что у АО «РАД» имеется возможность осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения. Отмечает,
ИНН <***>); День проведения торгов - день, в течение которого проводятся торги и определяется победитель торгов; Задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах, в обеспечение ответственности заявителя по своим обязательствам, связанным с участием в торгах; Заявитель - лицо, представляющее заявку на участие в торгах; Имущество/лот - имущество, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением; Организатор торгов - лицо, уполномоченное на совершение необходимых действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации имущества/лота, указанного в настоящем Положении; Оператор электронной площадки - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве; Победитель торгов - участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество/лот (для
сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество») – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора на организацию и проведение торгов по продаже имущественных отношений от 11.02.2019, заключенного между должником и обществом «Содружество», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Содружество» в конкурсную массу должника суммы полученных денежных средств в размере 1 697 280 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского
управляющих». Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 04.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просила: 1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1: - по заключению договора услуг от 04.09.2012 № 2 по созданию рабочего места арбитражного управляющего с ООО «ВАШ-Партнер», с размером вознаграждения 627 660 руб.; - по заключению договора на организацию и проведение торгов от 07.11.2012 № 3 с ООО «Авантаж» за период 07.11.2012 - 07.03.2013, 08.03.2013 - 31.12.2013 с размером вознаграждения 100 000 руб.; - по заключению договора охраны имущества должника от 12.09.2012 № 170 с ООО «Санта-Фи-Щит» с размером вознаграждения 73 300 руб. в месяц на период 12.09.2012 - 31.12.2012 и размером вознаграждения 65 000 руб. в месяц на период 01.01.2013 - 31.12.2013, с общим размером вознаграждения 733 923 руб.; - по расходам на ГСМ в
Дело №2- ***\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2010 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным решения УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки *** от 31.05.2010
с публичных торгов. 27 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство № ... в Советском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. ООО «33-й Трест» опубликовал в газете «Республика Башкортостан» №...), на сайтах http://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru извещение о проведении первичных торгов по продаже заложенного имущества: лот №..., нежилое помещение, площадью 102,3 кв.м. по адресу: ......, кадастровый номер ..., собственник (правообладатель) – ФИО1 Начальная цена: 2 027 200 руб., сумма задатка: 101 360 руб. Дата и проведение торгов : 2 октября 2017 г. в 09 час. 00 мин. по местному времени. Место проведение торгов: ..., на втором этаже в актовом зале. Первичные торги от 2 октября 2017 г. по реализации заложенного имущества по лоту №... признаны несостоявшимися. Вторичные торги от 9 ноября 2017 г. по реализации заложенного имущества были приостановлены судебным приставом-исполнителем. Организатор торгов Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан 9 ноября 2018 г. опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в газете
(www.sudrf.ru) Вернуться назад Фрунзенский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2- ***\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2010 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным решения УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение УФССП по Саратовской области от 04.06.2010г. о возврате без рассмотрения заявки *** от 31.05.2010
составе председательствующего судьи Литвиновой М.В., при секретаре Лосенковой С.В., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании незаконным решения УФССП по Саратовской области от 28.06.2010 г. о возврате без рассмотрения заявки № 63/05-209 от 30.04.2010 г. на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству № 63/5/18901/9/2010 в отношении должника ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения путем передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявку на проведение торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, указав, что 23.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по
Согласно пунктам 5.1., 5.2. организатор торгов обязан был опубликовать извещение о проведении торгов, в котором указывался предмет торгов с указанием типа (вида) рекламной конструкции, технические характеристики. В лотах и конкурсной документации также требовалось указывать тип и вид рекламных конструкций, а также место размещения. Законом № 89-ЗО с 01.01.2017 полномочия по определению типов и видов рекламных конструкций отнесены к органу государственной власти. Типология и размещение рекламных конструкций установленной Схемой № 1332 не соответствовали требованиям ГОСТ. Проведение торгов , предметом которых являлись бы не соответствующие ГОСТу рекламные конструкции, привело бы к их отмене и конфликту между публичным органом власти и предпринимателями, поскольку последние понесли бы необоснованные убытки в виде невозвращенных задатков на участие в торгах. Кроме того, сами по себе торги в тех обстоятельствах не могли бы способствовать развитию бизнеса в сфере наружной рекламы, поскольку отсутствовал уполномоченный орган, который в силу Закона № 89-ЗО мог бы выдавать разрешение на установку и эксплуатацию
