Проведение весового контроля транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что в ходе проверки на предмет соблюдения требований правил дорожного движения транспортных средств МАЗ с государственными регистрационными знаками <***> и Х 172 АЕ 125, принадлежащих обществу «Ольгерд», сотрудниками Госавтоинспекции было выявлено, что транспортные средства осуществляют перевозку тяжеловесных грузов на основании специального разрешения. По результатам проведения весового контроля указанных транспортных средств было установлено превышение массы перевозимого груза и нагрузок по осям параметров, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, в связи с чем транспортные средства общества были задержаны до устранения нарушений, о чем составлены протоколы о задержании транспортных средств от 08.12.2013 005 ПЗ № 0016010, 005 ПЗ № 0034358, в отношении водителей транспортных средств составлены протоколы от 08.12.2013 25 ПК № 2191758, 25 ПК № 2191269 об административном правонарушении. Полагая, что

Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суды пришли к выводу о соблюдении должностными лицами порядка проведения весового контроля, отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля, соответствии оспоренного акта пункту 2.1.1.1.3 Порядка № 125. Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан; все весовое оборудование состоит на балансе учреждения и находится в его оперативном управлении; собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Росстандарта письмом от 6 августа 2019 г. № 4/01- 1120 подтвердил участие 20 марта 2019 г. в оперативном совещании по вопросу выделения специалистов и транспорта для организации и проведения на территории Нижегородской области прокурорской проверки соответствия весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, по результатам которого принято решение о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 (т. 1, л.д. 245). В материалах дела имеется протокол от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019, оформленный комиссией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологических характеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 26-27, 140-141, 202-203, 246-247), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (т. 1, л.д.

данного основания подтверждается следующим: От ответчика 16.01.2015 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком транспортные средства переданы по договору аренды предпринимателю ФИО3, в связи с чем владельцем транспортных средств на 28.04.2013 – момент составления акта являлся предприниматель ФИО3 Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге М-54 за провоз тяжеловесных грузов должен нести арендатор транспортного средства. Считает, что истцом неверно осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза и проведение весового контроля транспортного средства произведено с нарушением. Отзыв ответчика поступил в арбитражный суд после истечения срока для его предъявления, установленного судом при принятии искового заявления к производству, однако приведенные в отзыве доводы и приложенные к нему документы имеют значение для рассмотрения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения. Рассмотрев приложенные к исковому заявлению документы, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве

Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее 16 января 2015 г. 16 января 2015 г. ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет платы за провоз тяжеловесного груза истцом произведен не верно и по расчету ответчика должен составлять не более 13 751 рубля 28 копеек, а также проведение весового контроля транспортного средства произведено с нарушением. Изучив представленные сторонами доказательства, рассмотрев вопрос о возможности разрешения дела по правилам упрощенного производства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств, без которых невозможно полно и всесторонне рассмотреть дело и проверить обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения. Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим

пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, пункт 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004) пришли к обоснованному выводу о том, что функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров. В этой связи государственный контракт от 20.01.2004 № 8/04, заключенный между Департаментом и КГП «Примавтодор», о возложении указанных функций на последнее, противоречит действующему законодательству. Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу, что акты и расчеты составлены не уполномоченными лицами и не являются документами, обязывающими Общество уплатить в бюджет Приморского края указанную в расчетах сумму. Суд обоснованно в

судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «ПРИНЦИПАЛ ГРУП»- ФИО1 (доверенность от 12.01.2015). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Кемеровской области. Общество «ПРИНЦИПАЛ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение, заинтересованное лицо) по фиксации в акте от 13.04.2014 № 756 превышения установленных ограничений при проведении весового контроля транспортного средства . Решением суда от 26.09.2014 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ПРИНЦИПАЛ ГРУП» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

документы о ремонте оси автотранспортного средства ответчика не свидетельствуют о неправильности расчета суммы ущерба, произведенного истцом в части определения пройденного расстояния, так как отсутствуют доказательства возникновения неисправности, а также причинной связи предполагаемой поломки с превышением осевой нагрузки. Ответчик не представил доказательств того, что после ремонта оси осевые нагрузки соответствовали допустимым нормам. Повторное взвешивание автомобиля не производилось. Согласно п. 54 Правил перевозки единственным способом установления массы транспортного средства и фактических осевых нагрузок является проведение весового контроля транспортного средства . Единственным документом, подтверждающим факт изменения весовых параметров транспортного средства является документ по результатам взвешивания. В соответствии с п. 19 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193) взвешивание транспортных средств может осуществляться в том числе по инициативе перевозчика. Таким образом, ответчик имел возможность пройти весовой контроль принадлежащего ему транспортного средства после устранения перегруза транспортного средства. На основании изложенного, суд

действующим законодательством занарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов,опасаясь выявления должностным лицом факта несанкционированного проезда транспортного средства со сверхнормативными значениями полной массы и (или) осевых нагрузок, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1 000 (одной тысячи) рублей освободить его от обязанности пройти в установленном законом порядке измерения весовых параметров транспортного средства с тяжеловесным грузом на борту автомобиля марки «I» государственный регистрационный номер № регион. В этот момент у ФИО1,, осознавшего, что проведение весового контроля транспортного средства может повлечь за собой привлечение к административной ответственности или наложение штрафа на лицо, виновное в совершении правонарушения, связанного с превышением допустимых весовых параметров автотранспортного средства «I» государственный регистрационный номер № регион из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 1 000 (одной тысячи) рублей от водителя автомобиля ФИО6 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия путем освобождения от обязанности пройти

Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Основанием для привлечения ОАО «Ульяновскнефть» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 06.04.2018г. в 11 часов 30 минут на 872 км автодороги М-5 «Урал», на СПВК-1, при проведении весового контроля транспортного средства , Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, которым производилась перевозка груза, массой <данные изъяты> тонн, согласно товарно – транспортной накладной № от 06.04.2018г. установлено превышение допустимой массы транспортного средства более 10 процентов - <данные изъяты> в специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 10.04.2018г. в 09 часов 25 минут на 872 км автодороги М-5 «Урал», на СПВК-1, при проведении

Федерации об административных правонарушениях, составленное и направленное в суд для рассмотрения старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 Из протокола об административном правонарушении следует, что 09 июня 2020 года в 11 часов 30 минут на участке федеральной автомобильной дороги км. <адрес> в рамках проведения контрольных мероприятий (распоряжение №(20)0127 Р от 03 июня 2020 года), государственным инспектором Отдела, ФИО1, было остановлено для проведения весового контроля транспортное средство марки <данные изъяты> (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак № Владельцем, указанного выше транспортного средства, согласно предоставленной в Отдел информации (запрос в ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июня 2020 года), является <данные изъяты> Законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), о предоставлении указанного выше транспортного средства для проведения весового контроля водителем ФИО2 ФИО8 выполнено не было, чем нарушено требование п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства